Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-239/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                          31 декабря 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием Кравченко О.А., представляющей по доверенности интересы ответчика Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Дениса Геннадьевича к Ефимовой Анастасии Александровне и Орлову Вадиму Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.Г. обратился в суд с иском к Ефимовой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

9 июня 2020 года в 22 час. 40 мин. у <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак № под его же управлением и принадлежащего Орлову В.В. автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный знак № под управлением Ефимовой А.А.. Виновной в ДТП была признана водитель Ефимова А.А., нарушившая требование п. 9.10 Правил дорожного движения и допустившая столкновение. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного события его автомобилю были причинены множественные технические повреждения. Для расчета причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Гарант». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Терамонт составила 135322 рубля. Он (Дорофеев Д.Г.) пытался путем переговоров урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от Ефимовой А.А. не поступало.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать с Ефимовой А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135322 рубля, а также понесенные им судебные расходы: 5000 рублей – на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 3000 рублей – на оплату услуг эксперта, 3906 рублей – на оплату госпошлины.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен собственник транспортного средства, которым управляла виновная в дорожно-транспортном происшествии Ефимова А.А. – Орлов В.В.

В судебное заседание истец Дорофеев Д.Г. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Соответчики Ефимова А.А. и Орлов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кравченко О.А., представляющая по доверенности интересы ответчика Ефимовой А.А., исковые требования не признала в части суммы причиненного ущерба, пояснив, что со слов ответчиков ей известно, что серьезных повреждений автомобиль истца не получил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела 9 июня 2020 года в 22 час. 40 мин. у <адрес> проспект <адрес>, Ефимова А.А., управляя автомобилем Пежо 406 государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Орлову В.В., не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву Д.Г. и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2020 года, Ефимова А.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак О 384 ВН 136, является ФИО1

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2020 года следует, что между Дорофеевым Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» 25 апреля 2020 года заключен договор обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №), страховой полис у Ефимовой А.А. отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Пежо 406 государственный регистрационный знак С 406 УК 36, которым управляла виновная в дорожно-транспортном происшествии Ефимова А.А., зарегистрирован на имя Орлова В.В.

После получения указанных сведений определением суда от 25 августа 2020 года Орлов В.В. как собственник указанного транспортного средства привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 8535/7-2 от 25 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак О 384 ВН 136 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 105479 рублей, а с учетом износа 92310,51 рубля.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиками не оспаривается, не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведения о том, что автомобиль Пежо 406 государственный регистрационный знак С 406 УК 36, которым управляла виновная в дорожно-транспортном происшествии Ефимова А.А., выбыл из обладания Орлова В.В. в результате противоправных действий Ефимовой А.А.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения у Ефимовой А.А. ответственности перед Дорофеевым Д.Г. не имеется. Следовательно, требования о взыскании с нее ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Орловым В.В. риск своей гражданской ответственности и гражданской ответственности Ефимовой А.А. не застрахован, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Орлова В.В.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 105479 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2020 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3309,58 рубля, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18 июня 2020 года, а также расходы за составление искового заявления, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, заключенном между Дорофеевым Д.Г. и Скрипиной А.Г., распиской и актом приема-сдачи оказанных услуг от 19 июня 2020 года.

Кроме того, определением суда от 06 октября 2020 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчикам поручено оплатить ее производство, однако до настоящего времени в части оплаты оно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13800 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Дениса Геннадьевича к Орлову Вадиму Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Вадима Владимировича в пользу Дорофеева Дениса Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105479 (сто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Вадима Владимировича в пользу Дорофеева Дениса Геннадьевича 3309 (три тысячи триста девять) рублей 58 копеек в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг эксперта при проведении первоначальной экспертизы, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Орлова Вадима Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Дениса Геннадьевича к Ефимовой Анастасии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко