Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-5093/2020;) ~ М-4488/2020 от 30.07.2020

46RS0030-01-2020-007185-21

Дело № 2-51/11-2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г.                     город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи           Шуровой Л.И.,

при секретаре Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Павла Дмитриевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                        УСТАНОВИЛ:

Волобуев Павел Дмитриевич обратился в суд иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО11, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением, и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бугаеву Н.В. и под управлением Голубкова А.В., произошедшему по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство Волобуева П.Д. получило механические повреждения, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения Волобуеву П.Д.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- почтовые расходы в размере 232 руб.;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 900 руб.;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истец Волобуев П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Волобуева П.Д. - по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ФИО10 по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО10 страховую выплату. ФИО10 не согласился с размером страхового возмещения и обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которое оставило претензию ФИО10 без удовлетворения. ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного. На этот раз служба финансового уполномоченного признала ДТП страховым случаем, однако в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что размер убытков не превышает 10% допустимой погрешности.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Волобуева П.Д., ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем. Кроме того, выразила несогласие с заключением экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы ввиду того, что автомобиль УАЗ экспертами не осматривался.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица – ФИО9, Бугаев Н.В., ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Авторай», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное просшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО11, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением, и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бугаеву Н.В. и под управлением Голубкова А.В., произошедшему по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство Волобуева П.Д. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Волобуева П.Д., связанная с управлением транспортным средством «Porsche Cayenne» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев П.Д. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуеву П.Д. было выдано направление на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО6, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на ремонт, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на дополнительную экспертизу с применением специальных средств диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, одновременно по инициативе страховщика было заказано транспортно-трасологическое исследование на соответствие указанных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению Центра назависимой экспертизы «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев П.Д. направил в адрес ответчика претензию в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волобуева П.Д., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца Волобуева П.Д. не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Основанием назначения экспертизы являлось то, что заключение № «Спектр» и №ТК Центра назависимой экспертизы «ОВАЛОН» являются неполными, противоречивыми, составлены экспертами без осмотра повреденных в ДТП и не отремонтированных автомобилей «Porsche Cayenne» и УАЗ 31512 и без учета их технических характеристик. Учитывалось судом при назначении экспертизы и то обстоятельство, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату участнику ДТП – ФИО10

Согласно заключению эксперта №.3, 121/13.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

По результату исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов и объектов исследования, исходя из установленного механизма столкновения, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы: Облицовка бампера заднего ( верхняя и нижняя часть), накладка заднего бампера верхняя, буксировочная проушина заднего бампера, облицовка переднего бампера в сборе, капот, блок - фары левая и правая, крыло переднее правое, гос. регистрационный знак передний, решетка переднего бампера правая и центральная, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, крышки форсунок омывателя фар, фонарь правый переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн бампера, форсунка омывателя правой фары, сигнал звуковой, нарушение ЛКП на торце передней правой двери, подушка безопасности водителя.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный знак №, составляет 757 800,00 руб. (Семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный знак №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 455 900,00 руб. (Четыреста пятьдесят пятх тысяч девятьсот рублей).

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому PORSCHE Cayenne S, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 461 500,00руб. (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный знак №, составляет 11 800,00 руб. (одиннадцать ть№ восемьсот рублей).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с объяснениями участников ДТП, представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, схемой с места ДТП, заключениями экспертов ООО «Спектр», Центра независимой экспертизы «ОВАЛОН», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, а поэтому приходит к выводу об обоснованности требований истца Волобуева П.Д. и о взыскании с ответчика в его пользу 400 000 руб. страхового возмещения в соответствии с его исковыми требованиями.

Доводы представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автомобиль УАЗ не осматривался суд считает необоснованным, поскольку автомобиль УАЗ был предоставлен экспертам и ими осмотрен, о чем свидетельствуют фотоснимки, имеющиеся в экспертном заключении.

Согласно п.З ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайтво об уменьшении штрафа не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 руб.:2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, выразившимся в непризнании указанного ДТП страховым случаем и невыплате страхового возмещения в установленное законом сроки в полном объеме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. Ill, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя на сумму 55 000 рублей истец предоставил договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы и почтовые расходы в сумме 232 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Волобуева П.Д. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 900 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волобуева Павла Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Волобуева Павла Дмитриевича 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) невыплаченного страхового возмещения, 200 000 рублей (двести тысяч рублей) штрафа, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Волобуева Павла Дмитриевича 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) расходы по проведению независимой экспертизы, 45 900 рублей (сорок пять тысяч девятьсот рублей) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) расходы по оказанию юридических услуг, 232 рубля (двести тридцать два рубля) почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска Волобуева Павла Дмитриевича отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5 900 рублей. (пять тысяч девятьсот рублей)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 г.

Судья:                                        Л.И. Шурова