Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 (2-6243/2018;) ~ М-4943/2018 от 10.09.2018

         дело № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       22 марта 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

под председательством судьи    Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самосудовой Марины Юрьевны к Кокоревой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самосудова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кокоревой Т.Н. с требованиями взыскать с ответчика сумму долга в размере 79000 рублей, проценты в размере 7324 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2016 года Кокорева Т.Н. получила в долг от Самосудовой М.Ю. денежные средства в размере 79000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до 01.03.2017 года. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты в размере 16011 рублей 05 копеек за период с 27.03.2018года по 09.09.2019 года.

В судебное заседание истец Самосудова М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Кокорева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, также в заявлении возражала против заявленных требований, указав, что денежные средства от истца она не получала, расписка была написана ею под давлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Кокорева Т.Н. получила от Самосудовой М.Ю. денежные средства в размере 79 000 рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2017 года. Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от 17.12.2016 года (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено что расписка о получении денежных средств от Самосудовой М.Ю. была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от 17.12.2016 года, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 79000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.03.2017 по 09.09.2019, составляет 16011 рублей 05 копеек.

Суд приводит свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 года по день вынесения судом решения, оснований для взыскания процентов за период по 09.09.2019 года не имеется.

Расчет процентов за период с 01.03.2017 года по 25.03.2018 года в сумме 7324,81 рублей, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным.

С 26.03.2018 года по 16.09.2018 года 79000 * 175 * 7,25 % /365 =2746,06

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года 79000 * 91* 7,5 % /365= 1477,19

С 17.12.2018 года по 22.03.2019 года 79000 * 96 *7,75 % /365 = 1610,3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 13158, 36 рублей.

       Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что 20.03.2018 года между истцом (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался: составить исковое заявление к Кокоревой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, представлять интересы в судебном процессе.

Истцом были оплачены расходы в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 20.03.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером (квитанцией) от 06.09.2018 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самосудовой Марины Юрьевны к Кокоревой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кокоревой Татьяны Николаевны в пользу Самосудовой Марины Юрьевны задолженность по договору займа от 17.12.2016 года в размере 79000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01.03.2017 года по 22.03.2019 года в размере 13158 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 102248 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.03.2019 года.