Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2017 ~ М-1961/2017 от 04.08.2017

№ 2-2141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца Пенькова И.И. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенькова Ильи Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков И.И. обратился в суд с исковым заявлением (в последствие уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW M4 регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, автомобиля марки BMW 520 регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21104 регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 94458 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой было составлено Экспертное заключение №/Э/2589 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222481 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 56467 руб. 43 коп.

За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 8 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства BMW M4 регистрационный знак М177ММ 26.

Однако, до момента подачи искового заявления в суд, истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата страхового, неполученного возмещения ему также не производилась. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя.

В связи с изложенным, истец первоначально просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184490 руб. 49 коп., неустойку в размере 171576 руб. 16 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 133 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 92245 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Пенькова И.И. по доверенности ФИО7 от исковых требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу Пенькова И.И. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 184490, 49 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Исходя из окончательного размера исковых требований, следует, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 177 110,87 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 133 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Пеньков И.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7. который заявил, что его доверитель уведомлен о судебном процессе, лично участвовать не желает.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пенькова И.И.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Пенькова И.И. не признала, и пояснила, что страховщиком была выплачена истцу сумма недополученного страхового возмещения в размере 192490,49 рублей до принятия искового заявления к производству суда. В связи с этим, применение штрафных санкций к ответчику в виде неустойки и штрафа необоснованно. Вместе с тем, просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов, в связи с тем, что ответчиком добровольно произведена оплата страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Пенькова И.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW M4 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением истца, автомобиля марки BMW 520 регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21104 регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 94 458,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, который составляет 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 222 481,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56 467, 43 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства BMW M4 регистрационный знак М177ММ 26.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового в размере 192 490,49 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховой компанией 286949,33 рублей в счет страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик в части выплаты страхового возмещения выполнил в полном объеме свои обязательства после подачи истцом искового заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 110,87 рублей по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, однако следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность <адрес>8 от 29.06.2017г. (л.д.39), суд установил, что она не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочия, выраженные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях и реализации защиты прав по иным вопросам. Таким образом, суд определил, что в данной части следует отказать.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 133 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен в рамках закона о защите прав потребителей, который возлагает обязанность на стороны, произвести действия на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, с учетом округления в размере 4742 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова Ильи Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пенькова Ильи Игоревича неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 43 копейки, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенькова Ильи Игоревича к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 4742 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированно форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 18.10.2017г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №