Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-8602/2014;) ~ М-6855/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

с участием прокурора                Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой З.А. к ГУП г. ..... «ответчик», «ответчик2», ОАО «ответчик3» о возмещении вреда здоровью,

                        УСТАНОВИЛ:

    Корнеева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г. ..... «ответчик», «ответчик2», ОАО «ответчик3» о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что во время движения в автобусе по маршруту № упала, после того как водитель совершил экстренный маневр. В результате падения истица получила перелом шейки правого бедра со смещением обломков, проведена операция и длительное лечение. Поскольку в результате ДТП здоровью причинен тяжкий вред, просила взыскать в её пользу утраченный заработок 700000 руб., за лечение, протезирование, приобретение медикаментов и оборудования на сумму 309864,45 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., за услуги представителя 50000 руб.

    Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУП г. ..... «ответчик» с иском не согласилась в части размера материального и морального вреда, считая его завышенным. Не оспаривала факт ДТП и получение вреда здоровью в результате ДТП. Поскольку гражданская ответственность застрахована в ОАО «ответчик3», просила взыскать с них в пределах страхового лимита.

    Ответчик ОАО «ответчик3» представителя в судебное заседание не направили.

    Третье лицо Сиряк Р.В. в судебное заседание не явился.

    Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению частично, только в части расходов на лечение и компенсации морального вреда. Полагала необходимым отказать во взыскании затрат на лекарства не связанные с последствиями ДТП и взыскании утраченного заработка, поскольку у истицы отсутствовал трудовой договор, а имел место гражданский договор, к исполнению которого она не приступала. Посчитала необходимым взыскать утраченный заработок исходя из прожиточного минимума.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, а именно при экстремальном маневре в автобусе маршрута № Корнеева З.А. упала и сломала шейку бедра (л.д.28,29-33).

В силу ст.11,13 ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

ГУП г. ..... «ответчик» указал, что на то, что оплачивать сумму ущерба должна страховая компания ОАО «ответчик3», в которой они застраховали гражданскую ответственность (л.д.34).

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное предоставление.

В результате ДТП Корнеева З.А. получила телесные повреждения. Суд считает необходимым взыскать в её пользу 282973,20 руб. за лечение. Обоснование затрат подлежащих оплате суд основывает на представленных доказательствах, а именно в части лекарственных средств, технических средств реабилитации, физиотерапевтическое лечение (л.д.10-12, 13, 14,15,16,17-19,20-21,22,23-25, 26).

Суд не нашел оснований для включения в расходы покупку лекарств «.....», «.....», «.....», «.....» (л.д.18,19) как не вошедших в план лечения и не связанных с последствиями ДТП.

Поскольку сумма лечения в размере 160000 руб. покрывается размером страхового лимита в 160000 руб., суд полагает необходимым взыскать её со страховой компании. Оставшуюся сумму 122973,20 руб. суд считает необходимым взыскать непосредственно с ответчика ГУП г. ..... «ответчик».

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, установлена утрата трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Поскольку в результате ДТП Корнеева З.А. не имела возможности работать, суд полагает необходимым взыскать в её пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% утраты от прожиточного минимума для пенисонеров, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% утраты трудоспособности от прожиточного минимума для пенсионеров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." установлена величина прожиточного минимума пенсионеров на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6656 руб.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расчет утраченного дохода суд полагает необходим провести по прожиточному минимуму для пенсионеров, что составляет 6656 * 100%* 9,5 месяцев = 63232 руб., 6656*30%*17,5 месяцев= 26896 руб.

Суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не является трудовым договором (л.д.40-42). Данный договор является гражданско-правовым, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица не приступала к исполнению данного договора, что не позволяет суду сделать вывод об утраченном доходе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Корнеева З.В. получены телесные повреждения, суд, исходя из степени тяжести травмы, свидетельства о перенесенных потерпевшими физических страданий, учитывая нравственные страдания, считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ответчик3» в пользу Корнеевой З.А. в счет возмещения вреда здоровью 160000 руб.

Взыскать с ГУП г. ..... «ответчик» в пользу Корнеевой З.А. в счет возмещения вреда здоровью 122973,20 руб., утраченный заработок в размере 90128 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., за услуги представителя 50000 руб., а всего 363101,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :