Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14083/2019 от 23.04.2019

Судья: Москвин К.А.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

                  судей                                Бурдына Р.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гульбиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парус» к Гульбиной Т. В. о взыскании задолженности,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Гульбиной Т.В., ее представителя Боспарь Ю.М.,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Парус» обратилось в суд с иском к Гульбиной Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 288 273,84 руб., пени в сумме 112968,43 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно договору аренды, заключенному между сторонами <данные изъяты>, истец предоставил ответчику в пользование часть нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 71,95 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: <данные изъяты>Б, а ответчик взяла на себя обязательство по оплате цены договора, однако свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнила.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки по договору аренды в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Гульбиной Т.В. в пользу ООО «Парус» задолженность по договору в сумме 288 273 рубля 84 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.5.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 70 000 рублей. Исходя из п.5.1.1 Договора аренды арендная плата в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом объекте, начисляется в течение первых 4 месяцев с даты подписания акта приема передачи арендуемого объекта и составляет 16 250 рублей. С 5 месяца постоянная составляющая арендной платы составляет 70 000 рублей без учета НДС.

Ответчик приняла арендуемый объект, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <данные изъяты>.

Пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей. Указанный платеж является разовым. Возврат обеспечительного платежа осуществляется после передачи арендуемого объекта от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, усматривается, что задолженность по договору аренды составляет 288 273,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 650, 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды обоснованны, ссылка истца на погашение задолженности Клементьевой А.В. несостоятельна, и удовлетворил иск, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульбиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи