Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 (1-772/2016;) от 12.12.2016

Дело № 1-94/2017

(26009387) (№ 26009387)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Сафонова Г.Г.,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № 3 и ордер № 125 от 19.12.2016 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшей Миткевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

САФОНОВА А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х «Б», Х, не работающего, имеющего высшее образование, холостого, лишенного родительских прав в отношении малолетнего ребенка 2006 года рождения,имеющего малолетнего ребенка 2011 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Г.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Сафоновым Г.Г. 24.04.2016 года заключен с Миткевич Н.А. договор оказания возмездных (юридических) услуг. Согласно условиям договора, Миткевич Н.А. (именуемая Заказчик) поручила Сафонову Г.Г. (именуемому Исполнитель) оказать ей комплекс юридических услуг на стороне истца Миткевич Н.А. по иску к Миткевич В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Во исполнение указанного выше договора потерпевшая оплатила услуги Сафонова по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

После этого у Сафонова Г.Г., находившегося в дневное время 28.06.2016 года по месту работы в офисе У по Х в Х, возник умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно - денежных средств Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, Сафонов в дневное время 28.06.2016 года, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, позвонил Миткевич и сообщил ей о необходимости оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9000 рублей, при этом, фактически не собираясь обращаться в суд с исковым заявлением в интересах Миткевич Н.А., а намереваясь похитить ее имущество путем обмана. Таким образом Сафонов Г.Г. сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения с целью введения последней в заблуждение. Не догадываясь о намерениях Сафонова и будучи обманутой им, Миткевич на предложение подсудимого согласилась, после чего, встретившись с Сафоновым в дневное время 28.06.2016 года во дворе Х в Х, будучи обманутой Сафоновым, передала последнему принадлежащие ей денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, в чем Сафоновым оформлена расписка.

Продолжая реализацию своего умысла, Сафонов в дневное время 09.07.2016 года, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, позвонил Миткевич и сообщил последней о необходимости доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9000 рублей. При этом Сафонов, зная, что фактически он не подал в суд исковое заявление в интересах Миткевич Н.А., таким образом сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения с целью введения последней в заблуждение, намереваясь похитить ее имущество путем обмана. Не догадываясь о намерениях Сафонова и будучи обманутой им, Миткевич на предложение подсудимого согласилась, после чего, встретившись с Сафоновым в дневное время 09.07.2016 года во дворе Х в Х, будучи обманутой Сафоновым, передала последнему принадлежащие ей денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, в чем Сафоновым оформлена расписка.

Таким образом, Сафонов Г.Г. в период времени с 28.06.2016 года по 09.07.2016 года по адресу: Х совершил хищение путем обмана денежных средств Миткевич Н.А. в размере 18000 рублей, исковое заявление в суд в интересах последней не подал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Миткевич Н.А. ущерб в размере 18 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Сафонова Г.Г. обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явкас повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать Сафонову Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Миткевич Н.А. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 18 000 рублей (л.д. 167). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме. В то же время, поскольку из материалов дела следует, что подсудимым частично возмещен ущерб в размере 1000 рублей, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму, то есть до размера 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САФОНОВА А10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафонову Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому Сафонову Г.Г. – подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Сафонова А11 в пользу Миткевич А12 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - детализацию и исковое заявление, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; договор на оказание юридических услуг и пять расписок, хранящиеся у потерпевшей Миткевич Н.А. – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___» _____ 201 ___ г.

Судья