Решение по делу № 33-13925/2019 от 16.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13925/2019     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу Гудкова Алексея Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску Гудкова Алексея Геннадьевича к Китаевой Анне-Софии Андреевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Китаевой А-С.А. – Китаевой Е.К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гудков А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Китаевой А-С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 510 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.2012 и на основании договора дарения от 09.04.2016 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <...>, д. <...> лит. <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью 88,2 кв.м. В период с 17.07.2013 по 03.02.2017 года истец был лишен возможности пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Гудкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гудков А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гудков А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично телефонограммой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Материалами дела установлено, что Гудков А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.2012 и на основании договора дарения от 09.04.2016 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире <...>, д. <...>, лит. <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью 88,2 кв.м. Указанные доли, согласно договору купли-продажи от 03.02.2017 истец продал Китаеву М.П. за <...> рублей. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Китаевой А.-С.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 суд обязал Китаеву А.-С.А. выдать Гудкову А.Г. экземпляр ключей от замков входной двери кв. <...>, д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года суд вселил Гудкова А.Г. в вышеуказанное жилое помещение, с обязанием Китаевой А.-С.А. не чинить препятствий к проживанию Гудкову А.Г. в кв. <...>, д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2018 года Гудкову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец имеет место жительства в кв. <...>, д. <...> корп. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, обладает 1/4 долей в праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований полагать, что были нарушены жилищные права Гудкова А.Г.; в спорной квартире истец никогда не проживал. Обладая 1/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец не пытался определить порядок пользования жилым помещением.

Суд указал, что Гудков А.Г. проживает в Санкт-Петербурге, временные затраты, необходимые для прибытия на работу или к месту отдыха, являются незначительными, доказательств, что транспортная доступность в месте жительства истца затруднено, не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, истцом не были представлены доказательства несения убытков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: