Решение по делу № 2-2679/2014 ~ М-2993/2014 от 28.08.2014

     К делу № 2-2679/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи: Шуткиной О.В.,

при секретаре: Мельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконенко М.А. к Мироненко Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру,

                    УСТАНОВИЛ:

Белоконенко М.А. обратилась в суд с иском к Мироненко Н.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, недействительным, с применением последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру и признании права собственности за истцом. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, крайне нуждаясь в денежных средствах, заключила с ответчиком договор денежного займа, согласно которому ответчик обязался передать истцу 1 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2013 года. После подписания указанного договора стороны обратились в банк, где ответчик снял со своего счета 500 000 рублей, которые передал истцу. Остальные 500 000 рублей обещал передать позже, но так и не передал под различными предлогами. Также ответчик настоял в обеспечение обязательств по договору займа на заключении договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу. Договор купли-продажи был подписан в тот же день. Согласно условиям договора, квартира продана за 1 000 000 рублей. После возвращения ответчику денежных средств он обязался вернуть квартиру безвозмездно, путем совершения сделки. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены ее семьи – муж Белоконенко С.В., сын – Н.С. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по указанному адресу, истец несет расходы на содержание. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные истцом по договору займа, возвращены частями ответчику в срок до 23 июня 2013 года, то есть обязательства по договору займа исполнены. Ответчик отказывается производить переход права собственности на квартиру к истцу. Истцом в настоящее время произведена реконструкция квартиры, значительно увеличена ее площадь, в связи с чем, рыночная стоимость увеличилась с 2 279 000 рублей до 6 067 300 рублей. Учитывая, что стороны не имели намерения продать и приобрести указанное в договоре купли-продажи жилое помещение, квартира продана по заниженной цене, считает данную сделку притворной и по этим основаниям просит признать ее недействительной, применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру за ответчиком и признать право собственности на квартиру за истцом.

В судебном заседании представитель истца Белоконенко М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мироненко Н.Ф. и его представитель исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчиком истцу, что истец удостоверила своей подписью в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в тот же день после передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене 1 000 000 рублей, право собственности на которую по соглашению между сторонами, в случае не возврата ответчику переданной истцу денежной суммы в установленный срок, остается за ответчиком. Истцом ответчику выплачивались проценты в оговоренном сторонами размере 10% ежемесячно (100 000 рублей) в общей сумме 400 000 рублей. Истец свои обязательства по возврату ответчику в установленный срок полученной от него денежной суммы не исполнила, в связи с чем ответчик обращался к ней с претензиями, с заявлением в правоохранительные органы и впоследующем обратился в суд с иском о выселении ответчика и членов ее семьи, который судом был удовлетворен с предоставлением отсрочки семье истца, при этом, в данном судебном акте дана правовая оценка доводам истца о порочности сделки купли-продажи, по которым она обратилась в суд с настоящим иском. Истцом представлена оценка квартиры с учетом самовольно произведенной реконструкции, которая не являлась предметом сделки купли-продажи. Цена квартиры на момент заключения сделки с учетом срочности договора соответствует реальной. По изложенным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании 04 декабря 2014 года, где выразил свое отношение к иску, поддержав его в интересах несовершеннолетнего ребенка истца, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1011/14, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами Мироненко Н.Ф. и Белоконенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 26 декабря 2013 года (п.1.1., п.1.5.). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по возврату денежных средств Белоконенко М.А. передает Мироненко Н.Ф. по договору купли-продажи квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Белоконенко М.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 23 АЖ № После возвращения Белоконенко М.А. денежных средств в полном объеме, Мироненко Н.Ф. обязуется вернуть Белоконенко М.А. квартиру путем совершения сделки. За пользование суммой займа Белоконенко М.А. выплачивает Мироненко Н.Ф. проценты из расчета 10% в месяц от суммы 1 000 000 рублей (п.2.1.), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Белоконенко М.А. дала согласие на оставление квартиры в собственности Мироненко Н.Ф..

Данные условия сторонами были согласованы, стороны лично расписались в договоре, истец удостоверила факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей своей личной подписью, которая истцом не оспаривается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1). В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона и не оспаривается ни полностью, ни в какой-либо его части.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что Белоконенко М.А. продала Мироненко Н.Ф. квартиру за 1 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.1., п.3.). По обоюдному согласию в квартире до 26 декабря 2013 года остаются зарегистрированными Белоконенко М.А., Белоконенко С.В. и Н.С. (п.8.).

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, имеющегося в материалах гражданского дела №2-1011/14, следует, что стороны лично обратились в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к Мироненко Н.Ф., при этом супруг истца Белоконенко С.В. свое согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры удостоверил нотариально 17 декабря 2012 года, то есть до подписания договора. Право собственности Мироненко Н.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ №

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона: в нем четко определен предмет договора (ст. 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателю путем передачи документов (ст.556 ГК РФ), личными подписями стороны удостоверили, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Тот факт, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы ответчиком истцу в день заключения договора займа и договора купли-продажи, подтверждается письменным расчетом между сторонами, из которого следует, что с 26 января 2013 года Белоконенко М.А. начала ежемесячно выплачивать Мироненко Н.Ф. проценты в сумме 100 000 рублей, что составляет 10% от суммы 1 000 000 рублей, а также пояснениями Белоконенко М.А., данными в ходе проверки правоохранительными органами заявления Мироненко Н.Ф., где она подтвердила, что данные суммы передавались в счет уплаты процентов.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей исполнил в полном объеме.

Истец свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 рублей к установленному сроку – 26 декабря 2013 года не исполнила, денежные средства ответчику не возвратила.

Доводы истца о том, что она получила от Мироненко Н.Ф. 500 000 рублей вместо 1 000 000 рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами и, в связи с этим, не могут быть приняты судом во внимание.

Заявление Павлик Н.В., представленное в суд представителем истца, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись данного лица не заверена, перед предоставлением информации Павлик Н.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О том, что истец свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, свидетельствуют обращения Мироненко Н.Ф. к ней с претензиями, а также его обращения в правоохранительные органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года при рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края №2-1011/14, по апелляционной жалобе Белоконенко М.А. удовлетворены исковые требования Мироненко Н.Ф., данным судебным актом прекращено право пользования Белоконенко М.А., Белоконенко С.В. и Н.С. квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, они сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства и выселены из квартиры, выселение отсрочено до 01 апреля 2015 года.

При этом, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам истца, указав, что доводы истца о получении 500 000 рублей, их возврате, порочности договора купли-продажи, притворности данной сделки не подтверждены надлежащим образом и противоречат материалам дела.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Учитывая, что в силу ст.329 ГПК РФ перечень способов исполнения обязательств является открытым, следовательно, стороны договора займа, исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности ставится в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, являлся способом обеспечения обязательств по договору займа денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которая была передана истцу в полном размере до подписания договора купли-продажи и является ценой по договору купли-продажи квартиры.

Доводы истца в обоснование сделки относительно произведенной реконструкции квартиры и ее заниженной цены не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку по данному основанию сделка не оспаривается, реконструкция является самовольной, то есть, в соответствии со ст.222 ГК РФ, не влечет возникновение права собственности (п.2), предметом сделки не являлась, справка ООО «Строй ТОН» о стоимости 1 кв.м. жилой площади квартиры в сумме 43 000 рублей составлена на 30 июня 2014 года, в ней указано на то, что данная стоимость является ориентировочной, следовательно, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Оплата истцом коммунальных услуг за жилую площадь, на которой проживает она и члены ее семьи по соглашению между сторонами, не является доказательством недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоконенко М.А. к Мироненко Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права на квартиру № в № по ул<адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья