Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2012 ~ М-2085/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( № 2-1977/2012г.)

25 декабря 2012г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликов А.Е. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета, снятии начисления платы за водоснабжение, взыскании расходов,

Установил:

По свидетельствам о государственной регистрации права, выданному 19 октября 2009г., Маликов А.Е. является собственником домовладения и земельного участка площадью 1500 кв.м. по ул.<адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1993г.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30 ноября 2009г., Маликов А.Е. является собственником домовладения и земельного участка площадью 1500 кв.м. по ул.<адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района, на основании договора купли-продажи от 12.11.2009г.

В суд обратился истец Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества» в Изобильненском районе в интересах Маликов А.Е. к ответчику ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» с иском о регистрации и опломбировании прибора учета воды, взыскании уплаченной суммы потребителем за опломбирование прибора учета, убытков, связанных с оплатой прибора учета воды и его установки, расходов за проведение экспертизы, о перерасчете оплаты услуг за водоснабжение по домовладению № и №, взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения искового требования, представитель истца по доверенности Губарева О.А. иск уточнила о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета в домовладении №, снятии начисления платы за водоснабжение по домовладению №, №, взыскании расходов за проведение экспертизы, пояснив в судебном заседании, что в общественную организацию «Контроль качества» обратился Маликов А.Е. с жалобой на нарушение Изобильненским филиалом ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» его прав потребителя не опломбированием прибора учета холодной воды, незаконном начислении за водопотребление по нормативу потребления, а не по прибору учета. Маликов А.Е. просил представлять его интересы в суде по защите его прав потребителя, поэтому общественная организация «Контроль качества» обратилась в суд в интересах Маликов А.Е.. В 2009г. Маликов А.Е. заключил с Изобильненским «Межрайводоканалом» договор на отпуск питьевой воды на домовладение по <адрес> в ст.Новотроицкая. В 2011г. Маликов А.Е. установил в своем домовладении по <адрес> прибор учета холодной воды – счетчик, в помещении туалета и обратился в Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставропольскрайводоканал» с проектом за опломбированием прибора учета. Ответчик на письменное обращение, ответа Маликов А.Е. не дал, до настоящего времени прибор учета холодной воды в эксплуатацию не принял, незаконно произвел начисление за водоснабжение и шлет информационные листки на оплату задолженности за водопотребление и с учетом норматива за полив огорода, за 2012г. в размере 50342 рубля,85копейки. В домовладении по <адрес> Маликов А.Е. с 2010г. отключил водопотребление, так как пользуется водой из №. В мае 2011г. он обратился к ответчику за не начислением ему платы за водопотребление по этой причине, представил акты, заверенные местной администрацией об отсутствии у него рабочего водопровода и полива огорода в этом домовладении. Договор на водопотребление на № Маликов А.Е. с ответчиком не заключал, полив огорода обоих домовладений осуществляет с помощью помпы, водой из реки Егорлык. Но ответчик начислял Маликов А.Е. плату за водопотребление и полив огорода по №, и на апрель 2012г. размер начислений составил 15369 рублей 63 копейки. При этом, водоканал незаконно исчисляет плату по двум домовладениям за полив каждого земельного участка площадью по 1500 кв.м., так как это площадь целого земельного участка, а не поливного. Чтобы доказать отсутствие водопотребление и полива огорода по номеру №, полива по №, Маликов А.Е. провел за свой счет экспертизу, которая подтвердила, что водовод в домовладении № не работает, имеет давнюю коррозию и полив огородов ведется водой из реки Егорлык. Договором на водопотребление на № не предусмотрено водопотребление на полив огорода, так как не указана площадь поливного земельного участка, поэтому нельзя начислять плату за полив по домовладению №. Установление счетчика учета холодной воды в жилом помещении частного домовладения, а не на границе сетей с подающей организацией, не запрещено законом, Маликов А.Е. предоставил надлежащие документы на установку счетчика холодной воды, поэтому водоканал незаконно отказывает Маликов А.Е. в принятии в эксплуатацию установленного прибора чета в домовладении по <адрес>. Не законно не отвечая на письменные обращения Маликов А.Е., ответчик нарушает закон «О защите прав потребителя», что влечет взыскание штрафных санкций. Просит суд иск в интересах Маликов А.Е. удовлетворить.

В судебном заседании Маликов А.Е., на стороне истца, исковое требование поддержал и пояснил, что в 2009г. он построил по проекту домовладение по <адрес> в ст.Новотроицкой. На основании архитектурного проекта на домовладение, он сам восстановил проект на водоснабжение, указал в этом проекте место подключения прибора учета холодной воды в помещении туалета в своем жилом доме. Во дворе домовладения № у него нет водяного колодца. Счетчик учета холодной воды в жилом доме он поставил для удобства своего пользования, контроля водоканалом, и соблюдения требований норматива по температурному и световому параметрам. Купил счетчик за свои денежные средства, установил с помощью сторонних лиц. 25 июля 2011г. обратился к ответчику с заявлением об установлении прибора учета холодной воды, приложил свой восстановленный проект на водоснабжение. На его заявление, водоканал ответа не дал. В ноябре 2011г. обратился с заявлением об опломбировании счетчика холодной воды, ответа не дали. В домовладении № водовод находится во дворе, был не исправный, поэтому с 2010г. водой в <адрес> он не пользуется, берет воду с <адрес>. Его огороды по 300 кв.м., а не по 1500 кв.м., как неверно указывает водоканал. Со свидетелями составил Акты в 2010г., 14.09.2011г., что водовод в <адрес> не работает. Обратился в ГУП Ск «Бюро экспертиз» г.Ставрополя за проведением экспертизы, и было подтверждено, что водовод в <адрес> не работает давно. С начислениями водоканалом платы за водопользование и за полив огородов не согласен, так как оплату производит по дому № по счетчику, в <адрес> нет водовода, поливает огороды из реки Егорлык, через помпу со шлангами. Акт водоканала от 13 мая 2011г. считает сфальсифицированным, так как водоканал не осматривал водовод во дворе его дома. На бездействие ответчика он обращался с жалобами в прокуратуру, в антимонопольную службу и Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был привлечен к административной ответственности за волокиту с его обращениями. Просит суд иск удовлетворить, а также направить прокурору дело по факту мошенничества водоканала.

Ответчик – представитель ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Представитель в судебное заседание не явилась, ранее пояснив в судебном заседании, что ГУП Ск иск не признает, так как на момент установления счетчика Маликов А.Е. в туалете жилого дома №245, действовали Правила №, в настоящее время по действующему законодательству прибор учета холодной воды устанавливается на границе сетей в колодце, а не в жилом помещении частного домовладения. Установление приборов учета в жилом помещении, а не на границе сетей, приведет к безучетному использованию воды потребителем. Поэтому Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» обоснованно производит начисления за водопользование и полив огородов по домовладению № и № по нормативу потребления. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Ответчик -представитель Изобильненского филиала ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Представитель1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, прибор учета холодной воды должен стоять на земельной границе сетей между ресурсоснабжающей организацией и собственником домовладения. То есть на границе земельного участка Маликов А.Е. должен быть установлен колодец с прибором учета холодной воды. В соответствии с Правилами № собственник домовладения должен заказать технические условия в водоканале на подключение к центральной системе водоснабжения. Тех. условия показывают место подключения прибора учета воды, размер и диаметр трубы, и необходимы для изготовления проекта на водоснабжение. Проект на водоснабжение может изготовить любая организация на основании технических условий водоканала. Проект на водоснабжение домовладения должен быть утвержден водоканалом. 27 июля 2011г. Маликов А.Е. представил в водоканал заявление об установлении ему прибора учета холодной воды, вместе с проектом домовладения, с обозначением установления прибора учета холодной воды в ванной комнате (помещение туалета). Изобильненский филиал ГУП Ск дал Маликов А.Е. ответ, что прибор учета не может быть установлен там, необходимо получить технические условия и изготовить проект на водоснабжение. Этот ответ Маликов А.Е. в водоканале не сохранился. За получением технических условий Маликов А.Е. не обращался. В ноябре 2011г. Маликов А.Е. обратился с заявлением, что самостоятельно установил прибор учета холодной воды в помещении ванной комнаты и оплатил в кассу водоканала квитанцию за опломбирование счетчика. Маликов А.Е. был дан ответ за №, что прибор учета не может быть принят в эксплуатацию, так как отсутствует проект утвержденный водоканалом, что место установки счетчика не соответствует законодательству. Действительно, за несвоевременные ответы Маликов А.Е., Федеральной антимонопольной службой по Ск Изобильненский водоканал был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 50000 рублей. Маликов А.Е. установил самостоятельно прибор учета в ноябре 2011г., когда действовали Правила № об установки счетчика холодной воды на границе сетей, эти правила прекратили действовать только с января 2012г.. Поэтому Маликов А.Е. должен был установить счетчик по Правилам. В настоящее время также действует закон об установлении прибора учета воды на границе сетей. Так как прибор учета в домовладении № установлен не в соответствии с законом, то водоканал начисляет Маликов А.Е. плату за водопользование по нормативу потребления, и нормативу по поливу огорода. Расчет начисления платы за водоснабжение, с учетом полива огорода по домовладению №, произведен за период с января 2012г. по декабрь 2012г., за 1500 кв.м. земельного участка домовладения и размер начислений составил 50342 рубля 85 копейки. К взысканию эта сумму предъявлена не была. Размер начислений за этот период за водоснабжение и за полив, за 300 кв.м. земельного участка огорода домовладения №, составляет 10282 рубля 96 копейки, с учетом принятых водоканалом оплат Маликов А.Е. количества водопользования по прибору учета. Задолженность Маликов А.Е. за водопользование по домовладению № за 2009-2010г.г. была взыскана мировым судьей. Поэтому Акт от 22.11.2010г. о неисправности водовода, водоканал считает не действительным. 13 мая 2011г. водоканал проверил водовод в домовладении № и установил, что он в рабочем состоянии, о чем был составлен Акт. Маликов А.Е. не обращался в водоканал за опломбированием водовода в домовладении № в виду его неисправности. Содержание Акта осмотра водовода от 14.09.2011г., что водопровод в № не работает и полив огорода ведется мотопомпой, водоканал не оспаривает, так как Акт не подтверждает, что в поливной период до 14.09.2011г. Маликов А.Е. не пользовался водопроводом в домовладении №. Во дворе № имеется только дворовый водовод в виде «гусака». 13.04.2012г. водоканал по своей инициативе опломбировал этот водовод, как неисправный. Так как Маликов А.Е. не обращался за опломбированием водовода, и он был в рабочем состоянии, водоканал начислил Маликов А.Е. плату за водопользование и поли огорода по домовладению № за период с января 2011г. по 13.04.2012г. в размере 15369 рублей 63 копейки за 1500 кв.м. земельного участка домовладения. К взысканию эта сумму предъявлена не была. Размер начислений за этот период за водоснабжение и за полив, за 300 кв.м. земельного участка огорода домовладения №, составляет 6873 рубля 66 копейки. Заключение экспертизы, представленное Маликов А.Е. суду, водоканал не оспаривает. Так как водоканал не нарушал прав потребителя Маликов А.Е. на водоснабжение, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, находит исковое требование подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.548 п.2 ГК РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета холодной воды в помещении туалета жилого дома по <адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района Маликов А.Е. установил в ноябре 2011г., за техническими условиями на подключение к сетям ресурсоснабжающей организации Маликов А.Е. в водоканал не обращался, самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения № с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения № водоканалом не утвержден.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г., действовавшими на период установления Маликов А.Е. прибора учета, Правила устанавливали на территории Российской Федерации обязательные для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы.

Согласно п.7 Правил № – собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 Правил №, то есть по нормативу потребления.

Следовательно, Маликов А.Е. обязан был установить прибор учета воды, в соответствии с техническими условиями водоканала, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами водоснабжения ресурсоснабжающей организации водоканала.

В соответствии с ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г., ст.13 – производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; ст.13 п.6 – до 1 января 2012г. собственники введенных в эксплуатацию на день вступления Закона №261-ФЗ в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Поэтому возражения представителя истца и Маликов А.Е. на обязанность установления прибора учета на границе сетей, что в настоящее время Правила № не действуют, являются не обоснованными, так как указанные правила прекратили действовать с января 2012г., и в соответствии с действующим ФЗ № приборы учета используемой воды должны быть установлены на границе с централизованными системами.

В соответствии с Правилами «Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» утвержденными Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г., п.16– исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в которых должна быть указана –точка присоединения к системам водоснабжения,

п.2 – «точка подключения» это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

Доводы представителя истца и Маликов А.Е., что ответчик не сообщил ему о необходимости получения технических условий подключения к сетям водоснабжения, и отсутствие ответа на сообщение об установлении счетчика является принятием водоканалом прибора учета в эксплуатацию, не состоятельны, в виду действующего законодательства по установлению прибора учета на границе сетей.

Доводы иска, что прибор учета должен устанавливаться в здании, не состоятельны, так как действующими нормами СТО 02494733 5.2-01-2006, разработанными взамен устаревших СНиП 2.04.01-85, установлен порядок обустройства узлов учета в уличных колодцах, а не требования к месту установления приборов учета.

В соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной вод и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Поэтому, при отсутствии в домовладении № прибора учета холодной воды, в виду незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ответчик обоснованно произвел начисление Маликов А.Е. платы за водоснабжение и полив огорода за период с января 2012г. по декабрь 2012г., по нормативу потребления.

Доводы Маликов А.Е., что в 2009г. им не заключался договор на полив огорода, так как в договоре водоканалом не была указана площадь поливного участка, и огород в домовладении № он поливает из реки Егорлык с помощью помпы, являются необоснованными.

Согласно договору от 3.12.2009г., заключенному «потребителем» Маликов А.Е. с филиалом ГКП Ск «Ставропольводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п.1 – ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а «потребитель» обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод.

Поэтому, в силу действующего договора, Маликов А.Е. обязан производить оплату за водоснабжение своего домовладения, в том числе и за полив огорода, так как доказательств тому, что за поливной период 2012г. огород не поливался, Маликов А.Е. суду не предоставил. Согласно представленному Маликов А.Е. заключению эксперта, полив огорода домовладения № экспертом не исследовался.

При этом правильным является расчет за водопользование и полив огорода из расчета 300 кв.м. площади огорода домовладения №, так как расчет платы за полив целого земельного участка домовладения площадью 1500 кв.м. является необоснованным.

В судебном заседании истец и Маликов А.Е. не соглашаясь с фактом начисления платы по нормативу и установлением прибора учета воды на границе сетей, не оспаривают размера начисленной платы за водопользование, полив огорода и точки присоединения к системам водоснабжения. Поэтому, суд не выходит за рамки искового требования, принимая к сведению начисления оплаты в размере 10282 руб.96коп., как правильные.

Утверждение ответчика, что актами водоканала установлена площадь поливного участка домовладения № в 1500 кв.м. не соответствует действительности, так как согласно свидетельствам о праве собственности – в целом, площадь земельного участка домовладения № и № – по 1500 кв.м.

Суд установил, что в нарушение закона и заключенному Маликов А.Е. договору на водоснабжение на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, Маликов А.Е. не установил прибор учета на границе сетей, поэтому Маликов А.Е. обязан производить оплату по нормативу потребления.

Установленный внутри жилого помещения прибор учета, то есть не на границе сетей, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю Маликов А.Е. воды, в связи с чем оплата производится не в полном объеме.

С учетом установленного, в удовлетворении иска в части принятия в эксплуатацию установленного прибора учета, снятии начисления платы за водоснабжение в домовладении по <адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района за период с января 2012г. по декабрь 2012г., следует отказать.

В судебном заседании доводы ответчика о наличии у Маликов А.Е. задолженности оплаты за водопотребление и полив огорода по домовладению № за период с января 2011г. по 13 апреля 2012г., подтверждения не нашли.

Установлено, что водопользование в домовладении № организовано через дворовой водоразборный гусак, в жилом доме водовод отсутствует.

По акту членов комиссии, подписи которых заверены зам.главы администрации ст.Новотроицокй и печатью администрации, составленному 22.11.2010г. – осмотром водовода в домовладении № установлено, что вода отсутствует в связи с неисправностью водовода.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района от 15 апреля 2011г. обоснованно взыскана задолженность за водопользование по домовладению № за период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г., в связи с тем, что представленный ответчиком Маликов А.Е. акт от 22.11.2010г., не был составлен в соответствии с требованиями публичного договора на услуги водоснабжения и водоотведения комиссией с участием представителей отдела защиты прав потребителей, уличных, домовых комитетов.

12.05.2011г. Маликов А.Е. обратился в Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о не начислении платы за водопользование в 2011г. по домовладению №, по причине неисправности водовода.

По акту представителей Изобильненского ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» от 13.05.2011г., обследованием домовладения по <адрес> в ст.Новотроицкой выявлено, что домовладение подключено к водопроводной сети, во дворе находится гусак; водомера нет, договор не подписан; поливной участок 300 кв.м.

Однако из акта ответчика от 13.05.2011г. следует только то, что указано, а именно, что домовладение подключено к водопроводной сети, во дворе находится гусак. Сведения о проверки и подтверждения факта пользования дворовым водоразборным отводом воды (гусаком), о его исправности или неисправности, в акте отсутствуют.

Следовательно, акт от 13.05.2011г. не подтверждает доводов ответчика об исправности водовода, о водопользовании и поливе огорода из магистрального водовода в домовладении № в 2011г.

По акту членов комиссии, с участием председателя уличного комитета, подписи которых заверены зам.главы администрации ст.Новотроицокй и печатью администрации, составленному 14.09.2011г. – осмотром водовода в домовладении № установлено, что абоненский водовод отключен от магистрального водовода на линии врезки путем разбора схемы водоснабжения в колодце; следы пользования водоразборным отводом воды (гусаком) отсутствуют – гусак отсоединен от трубопровода, колодец зарос травой; для полива использовалась емкость 4 куб.м., установленная на участке и две емкости по 200 литров для сбора дождевых стоков; в наличии имеется мотопомпа для закачки воды из реки с комплектом рукавов подачи воды 10 шт. длиною 20 м.

Ответчик в судебном заседании не опровергает акт от 14.09.2011г. по результату осмотра водовода.

Утверждение ответчика о водопользовании Маликов А.Е. и поливе огорода до даты составления акта 14.09.2011г., опровергается отсутствием у Изобильненского ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» таких достоверных доказательств, а также представленными Маликов А.Е. актами от 22.11.2010г. и 14.09.2011г. о неисправности водовода.

Следовательно, с 22 ноября 2010г. водопользование и полив огорода площадью 300 кв.м. из магистрального водовода, в домовладении № отсутствовало. Размер поливного земельного участка 300 кв.м. в домовладении № подтверждается данными акта ответчика от 13.05.2011г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 19.09.2012г. ГУП Ск «Бюро экспертиз» г.Ставрополя, в соответствии договора Маликов А.Е. с ГУП Ск на выполнение услуг по экспертизе, исследованием вопроса определить работоспособность водопроводной сети домовладения по <адрес> в ст.Новотроицкая, установлено, что водопроводная сеть жилого <адрес> находится в неработоспособном состоянии; водопровод частично разрушен, разрушения в виде трещин и коррозии от длительного неиспользования водопровода; полив огорода осуществляется от протекающей на расстоянии 150 метров от дома реки Егорлык, путем устройства сборно-разборного наружного водовода и из металлических емкостей для сбора дождевых вод.

Объективность и достоверность актов от 22.11.2010г. и 14.09.2011г., подтверждается научно обоснованными выводами экспертизы о неработающем водоводе и поливе огорода из реки по домовладению №.

Поэтому у ответчика нет оснований начислять Маликов А.Е. плату за водопользование и полив огорода по домовладению №, за период с января 2011г. по 13 апреля 2012г., в размере 6873 рубля 66 копейки, представленном ответчиком в судебном заседании из расчета поливного участка площадью 300 кв.м..

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012г. ответчик опломбировал неисправный водовод в домовладении №, требований к взысканию задолженности оплаты за указанный период, не предъявлял.

Следовательно, Маликов А.Е. не понес убытков в связи с неоплатой им за водопользование и полив огорода за указанный период.

Достоверная причина неиспользования водовода ( частичное разрушение и коррозия), подтвердилась в результате проведения и выводов судебной экспертизы от 19.09.2012г.. Поэтому Маликов А.Е. не понес убытков и в связи с опломбированием водовода ответчиком 13.04.2012г..

С учетом установленных обстоятельств по делу, следует снять начисление платы за водопользование и полив огорода в домовладении по <адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района за период с января 2011г. по 13.04.2012г.. Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.

При обращении Маликов А.Е. в экспертное учреждение за определением работоспособности водопроводной сети домовладения №, и принятия судом заключения экспертизы как доказательства по иску, понесенные Маликов А.Е. затраты, в размере 15000 рублей по квитанции, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.13 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика 15000 рублей в пользу Маликов А.Е. – расходы на оплату экспертизы. Поэтому в пользу Маликов А.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7684 рубля 81 копейку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При освобождении истца от уплаты госпошлины при подачи иска, в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере – 400 рублей.

Руководствуясь ст.194,ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликов А.Е. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставропольскрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета, снятии начисления платы за водоснабжение, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Обязать Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» снять начисление платы за водоснабжение в домовладении по <адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района за период с января 2011г. по 13.04.2012г..

Взыскать с Изобильненского филиала ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» в пользу Маликов А.Е. расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и штраф в размере 7684 рубля 81 копейку.

В удовлетворении иска Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликов А.Е. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета, снятии начисления платы за водоснабжение в домовладении по <адрес> в ст.Новотроицкая Изобильненского района за период с января 2012г. по декабрь 2012г. - отказать.

Взыскать с Изобильненского филиала ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова