Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 23 октября 2017 г.

(полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца Козлова Анатолия Викторовича, представителя истца Козлова А.В. - Савиной Н.Е., <данные изъяты>

ответчика Назарова Владимира Евгеньевича, представителей ответчика Назарова В.Е.- Безверхнего А.В., <данные изъяты> и адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к Назарову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Назарова В.Е. к истцу Козлову А.В. о признании недействительным и незаключённым договора займа между истцом и ответчиком от 21 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.В. обратился вШимановский районный суд с исковым заявлением к ответчику Назарову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, заключённому между сторонами от 21 мая 2012 года и судебных расходов.

Не согласившись с исковыми требованиями истца Козлова А.В., ответчик Назаров В.Е. обратился со встречным иском к истцу Козлову В.Е. о признании недействительным и незаключенным договора займа между истом и ответчиком от 21 мая 2012 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов А.В. настаивал на удовлетворения его исковых требований, не согласившись со встречными исковыми требованиями, при этом суду пояснил, что 21 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей под 3 % годовых.Согласно п. 2 договора Назаров В.Е. обязан был вернуть сумму заемных средств частями или единовременным платежом не позднее 21.03.2015 г.. В соответствии с п. 3 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщику надлежит выплатить пеню в размере 5 % годовых от общей суммы просрочки за каждый день просрочки. Факт получения Назаровым В.Е. денежных средств подтверждается подписанной обеими сторонами распиской, в которой также прописано, что в обусловленный срок Заемщик обязался вернуть всю сумму с процентами. С целью обеспечения надлежащего исполнения Назаровым В.Е. условий по договору займа, 21 мая 2012 года между сторонами был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>: № 2012 года выпуска (предмет залога). Во исполнение п. 2.1.5. договора залога, Назаров В.Е. как залогодержатель имеет право реализовать предмет залога третьим лицом в счет погашения денежных обязательств, вытекающих из договора займа, а также раздела 3 договора «срок и порядок обращения взыскания на предмет залога». На данный момент предмет залога находится у Назарова В.Е.. В нарушение условий договора возврат долга со всеми процентами истцу ответчик до настоящего времени не произвел.

Пояснил первоначально, что прошло много времени, когда составлялся договор залога транспортного средства, но он видел автомобиль и ПТС автомобиля. В дальнейшем истец пояснил, что в какой день он видел автомобиль, точно сказать не может.Возможно видел в последующие дни, после оформления договора, но ПТС был, хотя он точно утверждать не может, т.к. это возможно была и копия ПТС автомобиля <данные изъяты>, купленного Назаровым В.Е. в Атик- Моторс. С показаниями свидетеля ФИО2 о том, что договор займа с ним и Назаровым составлялся 18 мая 2012 года он не согласен. У него с ФИО2 неприязненные отношения. Данный человек являлся главным бухгалтером ООО «Регион –проект» и у неё были недостатки в работе. Когда он уехал в отпуск, то ФИО2 совершила ряд действия, которые можно охарактеризовать с отрицательной стороны. По приезду с отпуска он узнал, что ФИО2, узнав о том, что он знает о её ненадлежащей работе, перестала выходить на работу и уволилась. Считает, что ФИО2 оговаривает его в том, что договор займа от 21 мая 2012 года между ним и Назаровым В.Е. составлялся 18 мая 2012 года, а также и то, что договор залога составлялся 18 мая 2012 года. Он назначал аудиторскую проверку. Пришел аудитор, когда он (Козлов А.В.) уехал в отпуск. На следующий день ему позвонили и сказали, что пропали диски, пропал бухгалтер. Позвонили ему, когда он находился в Москве, и сказали, что пропал бухгалтер и пропали диски с программами. На сервере были диски, где была программа 1С. Пришел аудитор первый день попроверял, на следующий день - нет дисков, нет бухгалтера. Вызвали милицию. Прошло очень много событий, погиб их сотрудник, потом кое-кто на него переправил стрелки.У него также работала и представитель Назарова В.Е. - Карташенко Е.А., с которой у него плохие отношения. Договор займа между ним, как физическим лицом и Назаровым В.Е., как физическим лицом составлялся 21.05.2012г. и договор залога составлялся позже составления договора займа. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что она видела, как 21.05.2012г. Назаров В.Е. находился в его кабинете и пересчитывал переданные ему деньги. Назаров В.Е. не собирался отдавать деньги, взятые у ООО Регион-проект и они его долго искали. Только служба приставов смогла исполнить решение по взысканию денег по займу от 18.05.2012г.. Он снимает требование к Назарову В.Е. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 146418 рублей. Просит суд в остальной части исковых требований, а именно взыскания суммы займа в размере 730000 рублей, процентов в сумме 62100 рублей и неустойки в размере 79543,50 рублей, а всего на общую сумму 871643,50 удовлетворить и взыскать уплаченную им государственную пошлину.

Представитель истца Козлова А.В. – Савина Н.Е. исковые требования истца поддержала в полном объёме и суду пояснила, что 21.05.2012г. между истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей под 3 % годовых. Согласно п. 2 договора, Заемщик обязан был вернуть сумму заемных средств частями или единовременным платежом не позднее 21.03.2015г..В соответствии с п. 3 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщику надлежит выплатить пеню в размере 5 % годовых от общей суммы просрочки за каждый день просрочки. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается подписанной обеими сторонами распиской, в которой так же прописано, что в обусловленный срок Заемщик обязался вернуть всю сумму с процентами.С целью обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком условий по договору займа, 21.05.2012г. между сторонами был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска (Предмет залога).Во исполнение п. 2.1.5. договора залога, Заимодавец как залогодержатель имеет право реализовать Предмет залога третьим лицам в счет погашения денежных обязательств, вытекающих из договора займа, а также раздела 3 договора «Срок и порядок обращения взыскания на Предмет залога». Где на данный момент находится Предмет залога, Заимодавцу неизвестно.В нарушение условий договора возврат долга со всеми процентами истцу ответчик до настоящего времени не произвел.Ответчику 31.08.2016 г. заказными письмами была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предупреждением, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке и что сумма задолженности изменится в соответствии с периодом просрочки, и в связи с неправомерным удержанием денежных средств.К претензии был приложен расчет задолженности по состоянию на 30.08.2016г., где указана задолженность по договору и проценты.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).Учитывая, что её доверитель отказался от исковых требований по взысканию процентов в сумме в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 146418 рублей, то она не поддерживает это требование, однако остальные требования о взыскании основной суммы займа в размере 730000 рублей, процентов в сумме 62100 рублей и пени в размере 79543,5 рублей, а всего на сумму 871643,50 рублей поддерживает и настаивает на их удовлетворении, а также просит взыскать и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. Она не согласна с показаниями свидетеля ФИО2, т.к. то, что договор заключён не 18.05.2012г., а 21.05.2012г. свидетельствует дата на договоре, как займа, так и договоре залога. Её доверитель сообщал, что договор займа от 21.05. 2012г. он заключал с целью того, чтобы ответчик Назаров В.Е. досрочно погасил займ с ООО Регион проект, т.к. предприятию нужны оборотные денежные средства. Свидетель ФИО2 работала главным бухгалтером, и к ней были вопросы по поводу её работы в связи с чем она уволилась.Учитывая, что учредителем и руководителем ООО Регион проект является Козлов А.В., то в данном случае у свидетеля ФИО2 имелись и имеются неприязненные отношения к истцуКозлову А.В.. Ответчик Назаров В.Е. указывал, что 21.05.2012г. он не был на работе, однако как следует из показаний свидетеля ФИО12 последняя видела Назарова В.Е. 21.05.2012г. в кабинете Козлова А.В. в момент, когда тот пересчитывал деньги, а также установлено, что у Назарова В.Е. с ФИО12 хорошие отношения. Ответчик Назаров В.Е. неоднократно указывал, что добровольно рассчитался с ООО Регион проект, однако о том, что он не производил выплаты и уклонялся от исполнения договора займа от 18.05.2012г. с ООО Регион проект свидетельствует принятое Благовещенским городским судом решение за 2015 года о взыскании долга по договору займа, исследованное в судебном заседании, а также и исследованные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только в 2017 году после наложения ареста на счета Назарова В.Е..

С требованиями по встречному исковому заявлению Назарова В.Е. она не согласна, а также не согласна сдоводами, указанными во встречном исковом заявлении.21.05.2012г. между Козловым А.В.и Назаровым В.Е. был заключен договор займа на сумму 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей под 3 % годовых. Согласно п. 2 договора, заемщик обязан был вернуть сумму заемных средств частями или единовременным платежом не позднее 21.03.2015г..Факт получений заемщиком денежных средств подтверждаетсяподписаннойобеими сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 808 ПС РФ), в которойтакжепрописано, что в обусловленный срок заемщик обязался вернуть всю сумму спроцентами. Считает, чтоконкретно из самого текста расписки следует, что Назаров В.Е. получил денежные средства,и что обязуется возвратить указанную сумму. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий по договору займа, 21.05.2012г. между сторонами был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>,2012 года выпуска.Однако,без ведома Назарова В.Е., 13.07.2012г. владельцем вышеуказанного автомобиля стала АллакинаВ.Г..Данный автомобиль был приобретен Назаровым В.Е. в ООО «Атик-Моторс» согласно договору купли-продажи от 18.05.2012 г. на денежные средства, полученные от ООО «Регион проект» на основании целевого договора займа от 18.05.2012г.. Заключая договор займа от 21.05.2012г. соответчиком и, передавая ему денежные средства, Козлов А.В. был уверен, что, беря денежные средства в сумме 730 000 руб., ответчик хочет погасить долг за автомобиль перед ООО «Регион проект» по договору займа от 18.05.2012г. и дальше постепенно рассчитываться уже перед истцом. Но ответчик после получения денежных средств не погасил долг перед ООО «Регион проект», и в скором времени прекратил трудовые отношения с ООО «Регион проект» по своей инициативе, оставив за собой долг перед этой организацией.В принудительном порядке с помощью УФССП по <адрес> (ОСП №по <адрес>) задолженность по договору займа от 18.05.2012г. перед ООО «Регион проект» ответчиком была погашена.По договору займа от 21.05.2012г. задолженность Назаровым В.Е.перед Козловым А.В. погашена не была. В связи с чем Козлов А.В.обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Как следует понимать из всего изложенного: договор займа от 18.05.2012г.на покупку автомобиля и договор злима на личные нужды от 21.05.2012г.с распискойв получении денежных средств, с договором залога автомобиля по своей сущности и
природе абсолютно два разных договора, в заключениекоторых ответчика никто не
принуждал.Ни о каком обмане речи быть не может. Желая избежать гражданской ответственности, ответчик обратился в правоохранительные органы. По заявлению в МВД «Благовещенский» по поводу обмана, мошенничества и т.д., а также привлечении истца к уголовной ответственности, ответчику в возбуждении уголовного дела отказано. Проверкой доказано, что противоправных действий при заключении данных договоров займа со стороны истца не было. Довод ответчика о безденежности является несостоятельным в связи с тем, что,разыскивая ответчика как должника по договору займа от 18.05.2012г. в 2016 году, ООО «Регион проект» получило информацию о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью,и как физическое лицо выезжает в хозяйства, и оказывает услуги по ремонту, обслуживанию и продаже оборудования. Расчет с ним производится наличным путем и безналичным на расчетные счета других лиц.С этой информацией ООО «Регион проект» обратилось в службу судебных приставов по <адрес> № и в декабре 2016 г. вся задолженность в сумме 614338,18 руб. одноразово была ответчиком погашена, о чем было указано выше. На данный момент ответчик также занимается предпринимательской деятельностью.Исходя из всего указанного, следует, что ни обман, ни безденежность не имеют места быть при заключении договора займа от 21.05.2012г.. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить требования истца Козлова А.В. в полном объёме, а по встречному исковому требованию Назарова В.Е. к Козлову А.В. в удовлетворении требований - отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Назаров В.Е. с исковыми требованиями Козлова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2012г., заключённому им и Козловым А.В. не согласился, при этом суду пояснил, что с03.07.2008г. по 27.06.2012г. он работал в должности сервисного инженера в ООО «Регион проект». Директором и единственным учредителем ООО «Регион проект» являлся Козлов Анатолий Викторович. В тот период ему для работы был необходим автомобиль, и он неоднократно обращался к Козлову А.В. по данному вопросу. Он каждый раз обещал обеспечить его транспортным средством, однако, под различными предлогами не делал этого.Официально его (Назарова) заработная плата составляла 15 000 рублей. Кроме того, Козлов А.В. выплачивал ему ежемесячно бонусы, которые письменно нигде не отражались, а зависели от дополнительно выполненных работ и усмотрения директора.Поскольку размер бонусов напрямую зависел от объема выполненной работы в хозяйствах, с которыми у Козлова были заключены договоры о сервисном и техническом обслуживании и ремонте, он был заинтересован в приобретении автомобиля. В мае 2012 года в ходе его очередного обращения по вопросу обеспечения его транспортным средством Козлов А.В. неожиданно сделал ему предложение, от которого он не смог отказаться: предложил ему оформить с ним займ на покупку автомобиля на очень выгодных условиях - под 3 % годовых сроком на три года. Погашение кредита должно было производиться путем ежемесячных удержаний части его заработка. К тому же за использование им своего автомобиля для работы в ООО «Регион проект» Козлов пообещал компенсировать ему ГСМ и амортизационные расходы.Кроме того, имея собственный автомобиль, он получал возможность подрабатывать на нем в свободное от работы время. Он согласился на такие условия и 18.05.2012г. заключил с ООО «Атик-Моторс» договор купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска по цене 869 000 рублей. Данный договор он этим же утром, ДД.ММ.ГГГГ принес и показал Козлову А.В.. В кабинете у Козлова А.В. находилась на своем рабочем месте главный бухгалтер ООО «Регион проект» - ФИО2, которая была свидетелем заключения спорного договора. Ознакомившись с договором купли - продажи автомобиля, Козлов А.В. спросил его, сколько денег ему нужно. Он ответил, что у него имеется из личных сбережений только 140 000 рублей, и для покупки автомобиля нужно еще 730 000 руб..В итоге они договорились оформить заем на эту сумму. После этого Козлов отпустил его, оставив договор купли-продажи у себя на столе, и сказал, что вызовет его к себе, когда оформит договор займа. Спустя немного времени, Козлов А.В. вызвал его в свой кабинет, и между ними в присутствии главного бухгалтера ФИО2 был подписан пакет документов: договор займа с Козловым А.В. от 21.05.2012г. на сумму 730000 рублей, договор залога автомобиля марки <данные изъяты> от 21.05.2012г.; расписка в получении денежных средств от 21.05.2012г..Однако, денег по данной расписке Козлов А.В. ему не передал, а объяснил, что перечислит их на его зарплатную карту в течение 2-3 - х дней.Он обратил внимание, что дата заключения договора была проставлена как «21» мая 2012г., тогда как этот день был «18» мая 2012г.. На это Козлов А.В. пояснил ему, что деньги он будет переводить на его счет со своей банковской карты и за один день перевести такую сумму не сможет, так как это связано с техническими особенностями: установленные Банком ограничения на лимиты денежных переводов не позволят перевести всю сумму с карты на карту за один день; всю сумму на своем счете он получит как раз к понедельнику, т.е. к 21.05.2012г..Он поблагодарил Козлова, и вернулся на свое рабочее место. Ближе к обеду Козлов А.В. снова вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что он ошибся и у него на карте сейчас не имеется обещанной ему суммы; данный заем будет ему предоставлен от организации – ООО «Регион проект», поэтому, подписанный между ними договор займа придется переделать на новый - с ООО «Регион проект».Он тут же попросил присутствующую при их разговоре бухгалтера ФИО2 оформить в письменной форме новый договор займа с ООО «Регион проект», что и было сделано. Новый договор залогом автомобиля обеспечен не был. Он подумал, что Козлов забыл оформить договор залога и спросил его об этом. На что ФИО14 ответил ему: «Вы же будете у нас работать и использовать свой автомобиль, поэтому я Вам доверяю, как надежному работнику: просто зарабатывайте и погашайте долг без залога».Он (Назаров) был тронут его словами, и поблагодарил его за доверие. По условиям нового договора займ предоставлялся на срок до 18.05.2015г.: заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 21.05.2012г.: выдача займа производится единовременно наличными деньгами. Они подписали данный договор.Затем он спросил Козлова А.В. о судьбе ранее подписанного договора займа, на что Козлов А.В. ему ответил, что уже уничтожил свой экземпляр, как ненужный, со всеми приложениями, сопроводив это восклицанием: «Вы, что, мне не доверяете? Я же Вам деньги даю, и не боюсь, что не вернете?! А Вы так обо мне думаете!». Ему стало стыдно за свои слова и подозрения, он извинился и больше не настаивал на этом вопросе.После подписания нового договора он ожидал, что получит наличные деньги, так как в нем содержалось условие, что выдача займа производится единовременно наличными деньгами.Наличных денег по данному договору ему не передали. Козлов дал бухгалтеру распоряжение о перечислении с расчетного счета ООО «Регион проект» на его счет суммы займа.Он не стал задавать лишние вопросы, гак как полностью доверял директору и был ему очень признателен за его доверие и условия, на которых выдавался заем.В этот же день, 18.05.2012г. на его счет действительно поступили денежные средства от ООО «Регион проект» в размере 660 000 рублей, а 21.05.2012г. ООО «Регион проект» перечислило ему на счет еще 70 000 рублей.Всего было перечислено 730 000 рублей, на которые он приобрел новый автомобиль марки SsangYongActyonSports, 2012 года выпуска.21.05.2012г. он внес оплату за автомобиль ООО "Атик-Моторс" в полном объеме.По требованию Козлова им было подписано заявление о ежемесячном частичном удержании из его заработной платы задолженности по договору займа с ООО «Регион проект».Затем ему был предоставлен очередной отпуск и были начислены зарплата и отпускные за четыре года в сумме 98 932 руб. 52 коп. При этом paзмер бонусов за текущий месяц был существенно снижен Козловым А.В. по неясным причинам.Козлов А.В. обещал ему, что часть денег ему будет выплачена, а часть удержана на погашение займа. Он спросил у Козлова, почему ему не начислены все бонусы, на что он ответил, что на предприятии нет средств.Он не стал спорить и настаивать на доплате ему этих бонусов, а воспринял это как случайное стечение обстоятельств, хотя очень рассчитывал на эти средства и работал сверх нормы ради их получения.В тот период в связи с расходами на покупку автомобиля он остался без средств и очень рассчитывал на выплату ему части его заработка, как они с Козловым и договаривались.Однако, начисленные денежные средства работодатель отказался ему выплачивать, объяснив это тем, что в организации денег нет, в связи с тем, что они ушли ему на заем, поэтому то, что было ему начислено, в полном объеме было засчитано в счет погашения этого займа.Он был возмущен его ответом, поскольку такие условия они с Козловым не оговаривали.В итоге их отношения испортились, он постепенно понял, что Козлов А.В. пытается загнать его в долговую кабалу, что стало поводом к написанию им заявления об увольнении.После увольнения он обращался в суд по поводу невыплаты ему заработной платы, однако, суд отказал ему в связи с тем, что им ранее самостоятельно было написано заявление в бухгалтерию об удержании задолженности по займу из моей заработной платы.Ежемесячно частями он погашал задолженность перед ООО «Регион проект».Однако, в 2013 году ООО «Регион проект» обратилось с исковым заявлением в Благовещенский городской суд о взыскании с него данной задолженности, в чем ему было отказано в связи с преждевременным обращением, так как срок возврата займа – 18.05.2015г., еще не наступил (Решение Благовещенского городского суда от 03.04.2013г., дело №).В связи с тем, что он не смог оплатить всю сумму к указанному в договоре займа сроку и допустил просрочку, ООО «Регион проект» взыскало с него остаток долга по договору займа от 18.05.2012г. решением Благовещенского городского суда от 25.08.2015г. по делу №.В 2016 году задолженность перед ООО «Регион проект» была погашена им в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства от 26.10.2015г. №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2017г.. Однако 24.03.2017г. в Благовещенский городской суд Козловым А.В. было необоснованно подано исковое заявление о взыскании с него в его пользу задолженности по договору займа от 21.05.2012г. в сумме 730 000 рублей и процентов на них, всего - 1 018 061 рублей 50 коп. (по настоящему делу).В качестве доказательства получения денежных средств к исковому заявлению приложены: договор займа от 21.05.2012г., договор залога от 18.05.2012г. и расписка в получении им денежных средств от 21.05.2012г. в размере 730000 рублей.Как описано выше, данные документы со слов Козлова А.В., должны были быть уничтожены еще 18.05.2012г. в связи с переоформлением договора займа на ООО «Регион проект».Таким образом, Козлов обманул его, сообщив ложные сведения об уничтожении им данного договора.Целью обращения Козлова А.В. в суд является взыскание с него в свою пользу несуществующей задолженности и обращение взыскания на автомобиль по договору залога (приобретение права кредитора и залогодержателя), т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.По данному поводу в МВД «Благовещенский» им было подано заявление, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.В. отказано. Договор залога на автомобиль и договор займа денежных средств на сумму 730000 рублей от 21.05.2012г., заключенные с Козловым А.В., явились для Козлова А.В. правом на получение чужого имущества (право обязательственно - правового требования) и были им использованы им в суде.Козловым А.В. в отношении него был использован обман относительно существования предмета, заключенного между ними договора займа, и событий, касающихся его действия и исполнения, так как выдача займа по договору с Козловым А.В. не осуществлялась (недействующий договор).Доверительные отношения между им и Козловым А.В. вытекали из служебного положения и его уважительного отношения к директору, так как он в тот период был уверен в его порядочности и безупречной репутации.Обман был совершен Козловым А.В. в устной форме путем злоупотребления его доверием и введения его в заблуждение относительно его истинных намерений.Таким образом, 18.05.2012 года Козлов А.В. путем обмана и злоупотребления его доверием, используя обманные приемы при оформлении с ним договора займа, совершил в отношении него деяние, выразившееся в безвозмездном обращении в свою пользу прав на его имущество. На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Признать недействительным и незаключенным договор займа между истом и ответчиком от 21.05.2012г.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп, в удовлетворении требований Козлова А.В. отказать. Считает показания свидетеля ФИО2 достоверными. Отношения со свидетелем ФИО12 были в период работы нормальные, неприязненных отношений нет. 21.05.2012г. он вообще не был на работе. Долг по займу от 18.05.2012г. в отношении ООО«Регион проект» он погасил добровольно и полностью сразу. Он не скрывался от Козлова А.В.. Автомобиль купленный на средства, полученные по займу он сразу же в июне переоформил на иное лицо во избежание выбытия его из его пользования. Все это время он с покупки до настоящего времени пользуется автомобилем.

Представитель Назарова В.Е. – Карташенко Е.А. суду пояснила, что она поддерживает требования своего доверителя и просит удовлетворить встречные исковые требования, в отношении исковых требований Козлова А.В. просит отказать. При этом суду показала, что 18.05.2012г. между Козловым А.В. и Назаровым В.Е. было заключено 2 договора займа. Первоначально был заключён договор займа между физическими лицами Козловым А.В. – займодавцем и Назаровым В.Е. заёмщиком, в котором была указана дата 21 мая 2012 года. В дальнейшем Козлов А.В. пояснил Назарову В.Е., что не может снять указанную сумму денег со счёта с карты и поэтому сказал, что на счету ООО «Регион проект» имеются деньги и он выдаст ему деньги ООО «Регион проект», в связи с чем был переоформлен договор займа. При этом стороны договорились, что договор, заключённый ранее является недействительным. Факт заключения договора займа на сумму 730000 рублей 18.05.2012г. между физическими лицами Козловым А.В. и Назаровым В.Е. и указание на тексте договора 21.05.2012г. конкретно оговорен Назаровым В.Е.. Фактически Козлов А.В. совершил обман в отношении Назарова В.Е. с целью завладения в дальнейшем деньгами её доверителя.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 170 ГК РФ»).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п.4 ст. 179 ГК РФ).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Считает, что денежные средства её доверителю не были переданы.

Представитель Назарова В.Е. - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает встречные исковые требования своего доверителя Назарова В.Е., в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Козлова А.В. просит отказать. Он согласен с выступлениями коллег ФИО11 и Даниленко В.В., а также с пояснениями своего доверителя в связи с чем, ему добавить нечего.

Представитель Назарова В.Е. – адвокат Даниленко В.В. суду показал, что он поддерживает встречные исковые требования своего доверителя Назарова В.Е., в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Козлова А.В. просит отказать. Пояснил суду, что в судебном заседании было доказано, что договор залога не мог составляться 21.05.2012г., т.к. у его доверителя не было ПТС и самого транспортного средства. Истец Козлов А.В. и его доверитель указывали, что видели транспортное средство и видели ПТС, чего не могло быть. В связи с этим считает и доказанным то, что 21.05.2012г. не составлялся и договор займа. Свидетель ФИО2 показала, что договор займа и договор залога между Козловым А.В. как физическим лицом и Назаровым В.Е. был составлен 18.05.2012г.. При этом Козлов А.В. ввел его доверителя в заблуждение о том, что составленный договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана была дата 21.05.2012г. уничтожен. Данный договор фактически безденежен, т.к. денежные средства по нему не передавались.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п.4 ст. 179 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Считает, что денежные средства её доверителю не были переданы.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атик-Моторс» в судебное заседание не явился. ООО «Атик- Моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От представителя ООО «Атик-Моторс» ФИО16 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что в соответствии с договором купли-продажи № Ф-Q20M21.248 от 18.05.2012г. (далее - «Договор») продавец (ООО «Атик-Моторс») обязуется передать в собственность, а покупатель (Назаров Владимир Евгеньевич) обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>:№, 2012 года выпуска. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с товаром продавец передает покупателю, в том числе, паспорт транспортного средства.Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, но при условии оплаты покупателем 100% цены товара. Согласно п. 4.1 Договора датой передачи товара считается дата подписания двухстороннего акта приема-передачи товара уполномоченными представителями продавца и покупателя.В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара по акту приема-передачи. На основании Договора автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был передан ООО «Атик-Моторс» Назарову В.Е. по акту приема-передачи от 28.05.2012 г. Оплата за автомобиль была осуществлена Назаровым В.Е. 21.05.2012 г. в сумме 800 000 рублей и 22.05.2012 г. в сумме 69 000 рублей.В связи с полной оплатой Назаровым В.Е. цены Договора, передача автомобиля планировалась на 24.05.2012 г., но в связи с тем, что на данный момент у ООО «Атик-Моторс» отсутствовал паспорт транспортного средства, а Назаров В.Е. по указанной причине отказался принимать автомобиль, то фактически автомобиль был передан Назарову В.Е. 28.05.2012г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и записью в ПТС.У ООО «Атик-Моторс» остался экземпляр акта приема-передачи, датированный 24.05.2012г., т.е. датой, когда планировалась выдача автомобиля. Данная дата является неверной. Назарову В.Е. был выдан акт приема-передачи с правильной датой - 28.05.2017г., в этот же день сотрудником ООО «Атик-Моторс» в ПТС была внесена соответствующая запись о смене собственника.На момент подписания договора купли-продажи паспорт транспортного средства отсутствовал в ООО «Атик-Моторс» по причине того, что автомобиль не был выкуплен у поставщика. После получения денежных средств от покупателя, они перечисляются продавцом (ООО «Атик-Моторс») в счет оплаты автомобиля поставщику, после чего последний отправляет в адрес ООО «Атик-Моторс» ПТС. На основании вышеизложенного, поясняем, что ПТС был передан Назарову В.Е., одновременно с автомобилем, т.е. 28.05.2012г..Передача покупателям - физическим лицам автомобилей и ПТС без полной оплаты цены договора, а также временная выдача автомобилей при частичной оплате их стоимости в ООО «Атик-Моторс» не производятся.На 21.05.2012 г. ПТС в ООО «Атик-Моторс» отсутствовал, поскольку находился у поставщика, в связи с чем, не мог быть передан Назарову В.Е. даже в качестве исключения.На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может бытьудовлетворено путем передачи предмета залога \ залогодержателю (оставления у залогодержателя).Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.На момент заключения между Козловым А.В. и Назаровым В.Е. договора залога от 21.05.2012г. собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № являлось ООО «Атик-Моторс» в силу пунктов 4.1 и 5.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 223 и 458 ГК РФ.Считают, что Козлов А.В. не является добросовестным залогодержателем по смыслу ст. 335 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разделом 1 договора залога, и знал, либо должен был знать при должной осмотрительности об основаниях перехода права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора, от ООО «Атик-Моторс» к Назарову В.Е. Сведения о том, что Назаровым В.Е. Козлову А.В. в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для обозрения ПТС, являются недостоверными. Таким образом, договор залога автомобиля <данные изъяты>: №, 2012 г.в. выпуска был заключен между Козловым А.В. и Назаровым В.Е. в отсутствие права собственности Назарова В.Е. на автомобиль и прав на распоряжение автомобилем в связи с чем, договор залога от 21.05.2012г. является недействительным.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала в 2012 году в компании ООО«Регион проект» главным бухгалтером. Руководителем данной организации является Козлов А.В.. Назаров В.Е., который также работал в данной организации, обратился к Козлову А.В. по поводу приобретения автомобиля. На тот момент ФИО5 заключил договор займа с Назаровым на определенную сумму для выкупа автомобиля. Договор подписывался в её присутствии, т.к. она работала в одном кабинете с директором Козловым А.В.. На тот момент договор подписали, и ФИО5 сказал, что он поехал за деньгами в банк. После чего прошел какой-то период времени и когда приехал Козлов А.В., то сказал, что он Назарову деньги дать не может, и сказал ей подготовить договор займа с ООО «Регион проект». Она подготовила договор займа с ООО «Регион проект», договор тоже был подписан в присутствии её и определенную сумму денег они перечислили в этот же день, т.е. 18.05.2012г.. В первоначальном договоре займа между Козловым А.В. и Назаровым В.Е. стояла дата «21 мая». Они сделку хотели совершать в понедельник, но Назаров Владимир настоял на том, что деньги нужны срочно, так как автомобиль в компании, которой он его приобретал, был в единственном экземпляре. Денежные средства 18 мая при ней Козловым А.В. Назарову В.Е. не передавались. Автомобиль Назаров не представлял Козлову А.В., т.к. он его ещё не выкупил, но он предоставил договор купли – продажи, в котором были все реквизиты автомобиля и данные о ПТС. При подписании договоров займа и залога присутствовали только они втроём, больше никого не было. Договор займа и залога печатал сам Козлов А.В.. Она договор залога не читала, а лишь подписала, но читал его Владимир. К договору займа составлялся платежный документ - расписка. Затем Козлов А.В. вернулся и сказал, что у него не получилось, и по его требованию она подготовила договор с ООО «Регион проект» от 18.05.2012г. на сумму 730000 рублей. По первоначальному договору Козлов А.В. сказал, что они его уничтожают. В какой банк поехал Козлов А.В. за деньгами она не знает. Она уволилась с организации по собственному желанию, но причину назвать не может. В какой банк Козлов А.В. уезжал за деньгами, она не знает. Она подписывала договор залога 18.05.2012г., на котором стояла дата «21 мая» в силу своей неграмотности, т.к. там просто присутствовала.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает менеджером - зоотехником в компании ООО«Регион проект». В 2012 году у них в компании работал Назаров Владимир,с которым у неё были хорошие отношения, да и с другими работниками были хорошие отношения, т.к. коллектив маленький, то они и делились новостями, когда выходили из здания покурить. Владимир говорил, что он собирается приобретать автомобиль новый с автомобильного салона. 25.05.2012г. она должна была находиться в командировке на Сахалине, и поэтому после 20 числа помнит, что заходила в кабинет к директору и подписывала командировочные удостоверение и другие документы. Точную дату не помнит, но это было после 20 мая и до 24 мая. Когда она зашла в кабинет директора, то увидела, что в кабинете находились директор Козлов А.В. и Назаров Владимир. Она подписала у директора документы, поставила печать на документы, которая находилась на столе главного бухгалтера и вышла из кабинета. Когда она находилась в кабинете директора, то видела, как Назаров Владимир, который сидел по отношению к ней боком, пересчитывал деньги. Потом она видела Владимира на «перекуре», и он сказал, что оформил займ у директора, и она поняла, что это займ для покупки автомобиля. Свидетеля ФИО2 она знает, так как последняя работала главным бухгалтером. Когда проводилась аудиторская проверка, ФИО2 не вышла на работу, и было обнаружено в тот день, что пропал жёсткий диск с компьютера, где стояла программа 1С. Кто похитил жёсткий диск, она не знает, т.к. полиция виновных лиц не установила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от 21.05.2012г. Козлов А.В. предоставил Назарову В.Е. денежные средства на сумму 730000 рублей на срок три года под 3% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа или процентов за пользование займом Назаров обязался выплатить пеню в размере 5% годовых от общей суммы просрочки за каждый день просрочки. Договор составлен сторонами в двух экземплярах и подписан сторонами на каждом листе.

Согласно исследованному договору залога от 21.05.2012г. Козлов А.В. как займодавец и Назаров В.Е. как заёмщик заключили указанный договор залога с целью обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком Назаровым В.Е. исполнения своих обязательств по договору займа от 21.05.2012г. на сумму 730000 рублей. В качестве предмета залога указан автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска стоимостью 869000 рублей. В п. 8 договора отражено, что предмет залога остаётся во владении и пользовании залогодателя на срок действия данного договора. Договор залога подписан сторонами, т.е. Козловым А.В. и Назаровым В.Е.. Также отражено, что данный Договор залога подписан в присутствии ФИО2 заёмщиком Назаровым В.Е., личность которого установлена и удостоверена 21.05.2012г. и имеются подписи ФИО2 и Назарова.

Согласно расписки в получении суммы займа заёмщиком следует, что она составлена 21.05.2012г. в <адрес>. Из расписки следует, что Назаров В.Е. получил от Козлова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ взаймы сумму в размере 730000 рублей на 3 года под 3% годовых и обязуется возвратить сумму с процентами за фактический период пользования в обусловленный срок. На расписке имеется подпись заёмщики Назарова В.Е. и займодателя Козлова А.В..

Согласно исследованной претензии Назарову В.Е. Козловым А.В. 30.08.2016г. направлена претензия по неисполнению условий договора займа от 21.05.2012г. и отражено, что в случае неисполнения условий договора займодатель Козлов А.В. будет обязан обратиться с иском в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно расчёту задолженности, приложенного к претензии, следует, что общая сумма задолженности составила 848426,5 рублей.

Из исследованных кассовых чеков следует, что Назарову В.Е. по адресам в <адрес> и <адрес> были направлены претензии, расчёт.

Согласно копии паспорта серии 10-03 №, выданного 08.04.2004г. на имя Назарова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли продажи №Ф№ от 18.05.2012г. ООО «Атик – Моторс» заключило договор с Назаровым В.Е. о покупке автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска.

Согласно накладной по реализации автомобилей №№ от 24.05.2012г. покупателю Назарову В.Е. отпущен автомобиль <данные изъяты>: №.

Согласно исследованной справки, выданной ПАО Сбербанк по обращению Назарова В.Е. следует, что на счёт № 18.05.2012 года перечислены 660000 рублей и 70000 рублей 21 мая 2012 года.

Из исследованного постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенного судебным приставом-исполнителем Грачёвым А.А. 31.01.2017г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Назарова В.Е..

Постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Грачёвым А.А. 31.01. 2017г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Назарова В.Е. по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ООО «Регион проект».

Согласно исследованной копии платёжного поручения № от 27.08.2012г. ИП Назаров В.Е. перечислил сумму в размере 25248,01 рублей на счёт получателя ООО Регион проект.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, паспорт составлен на автомобиль <данные изъяты> №, 2012 года выпуска. В графе наименование собственника указаны ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», далее ООО «Атик-Моторс». Также отражено, что собственником автомобиля указан Назаров В.Е. по договору от 18.05.2012г., в дальнейшем собственником указана ФИО17 и в дальнейшем указан собственник Назарова Тамара Федоровна.

Согласно исследованных приходных ордеров следует, что принята 21.05.2012г. предоплата за SYActyonsport в размере 800000 рублей и 22.05.2012г. в размере 69000 рублей.

Согласно исследованному акту приёма-передачи, составленного 28.05.2012г. ООО «Атик- Моторс» в лице ФИО18 (продавец) и Назарова В.Е. (покупатель) следует, что покупателю передан автомобиль <данные изъяты> № 2012 года выпуска, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС. Акт приёма – передачи подписан представителем продавца и покупателем.

Согласно исследованной копии уведомления ООО «Регион проект» от ДД.ММ.ГГГГ за № Назарову В.Е. направлено указанное уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчёт по заработной плате.

Согласно исследованной копии уведомления ООО «Регион проект» от ДД.ММ.ГГГГ за № Назарову В.Е. направлено указанное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по возврату суммы долга по договору займа №№ от 18.05. 2012 г. на сумму 730000 руб..

Из исследованного письма Назарова В.Е. директору ООО «Регион проект» Козлову А.В. следует, что он предлагает производить расчёт по договору займа путём перечисления суммы ежемесячно в размере 25248 рублей.

Из ответа директора ООО «Регион проект» Назарову В.Е. следует, что общество не согласно с условиями заёмщика Назарова В.Е. по возврату суммы займа.

Из письма Назарова В.Е. директору ООО «Регион проект» следует, что он просит направить трудовую книжку на его имя по адресу: <адрес>.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 03.04.2013г. по делу № в иске ООО «Регион – проект» к Назарову В.Е. о взыскании отказано, в виду неистечения срока возврата денежных средств по договору займа.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 18.06.2013г. по иску Назарова В.Е. к ООО «Регион проект» о признании п. 2.3 по договору займа № № от 18.05.2012г. недействительным отказано.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 25.08.2015г. по иску ООО «Регион-проект» к Назарову В.Е. следует, что с Назарова В.Е. в пользу ООО «Регион проект» взыскана задолженность по договору №№ от 18.05.2012 г. на сумму 614338,18 рублей.

Сторона истца по первоначальному иску доказывала, что 21.05.2012г. был заключён договор займа между займодавцев Козловым А.В. и заёмщиком Назаровым В.Е.. Суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску и заключении оспариваемого договора займа и заключении его, именно 21 мая 2012г.. Об этом свидетельствует сам текст договора, на котором указана дата «21 мая 2012 года». Кроме того, суд принимает показания самого истца по первоначальному иску о том, что договор займа между Козловым А.В. и Назаровым В.Е. заключался именно 21 мая 2012 года, а не 18 мая 2012 года. Об этом свидетельствуют также и показания свидетеля ФИО12, которые суд принимает. Свидетель ФИО12 поясняла, что у неё нет неприязненных отношений к Козлову А.В., также и то, что она находилась в хороших отношениях с Назаровым В.Е.. Она видела, как Назаров В.Е. пересчитывал деньги, полученные от займодавца Козлова А.В.. О том, что Назаров В.Е. получил денежные средства по договору займа, он сам лично сообщил ФИО12, когда они в тот день разговаривали. В момент передачи денег свидетеля ФИО2 в кабинете не было. Данные показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями истца Козлова А.В., с письменными доказательствами, а именно с договором займа от 21.05.2012 и договором залога.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску Назарова В.Е. суд не принимает, т.к. сам Назаров В.Е. указывал, что обращался в отдел полиции и по его заявлению о мошеннических действиях Козловым А.В. проводилась до следственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.В. было отказано за отсутствием состава преступления. Назаров В.Е. указывал, что 21.05.2012г. он не был на работе, однако это не свидетельствует, что он был в помещении, где располагается ООО «Регион проект». При этом Назаров В.Е. указывал, что не получал денежных средств наличными по договору займа, однако как следует из показаний свидетеля ФИО12 она видела Козлова А.В. и Назарова В.Е. и последний пересчитывал денежные средства. При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО2 о том, что договор займа между физическими лицами Козловым А.В. и Назаровым В.Е. не составлялся 21.05.2012г., а составлялся 18.05.2012г., т.к. в судебном заседании было установлено о наличии неприязненных отношений между истцом по первоначальному иску Козловым А.В. и свидетелем ФИО2.

Сторона ответчика по первоначальному иску указывала на недействительность договора займа от 21.05.2012г., т.к. на момент подписания договора залога не было предмета залога, а также ПСТ на автомобиль у Назарова В.Е..

Однако суд приходит к тому выводу, чтоне может свидетельствовать о не составлении договора займа 21.05.2012 года и тот факт, на который указывала сторона ответчика по первоначальному иску о том, что на момент составления договора, как займа, так и залога 21.05.2012г. отсутствовал ПТС на автомобиль, и сам автомобиль. В судебном заседании не оспаривается Назаровым В.Е. договор залога. На договоре залога и договоре займа указана дата«21 мая 2012 года», которую стороны, подписывая договор, не могли не видеть. При выяснении обстоятельств, при которых ответчик Назаров В.Е. по первоначальному иску подписывал договор займа, и договор залога, последний пояснил, что не был в болезненном состоянии и понимал происходящее событие. При этом, учитывая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что передача денег по договору займа была после 21.05.2012г..

Оценивая показания ответчика по первоначальному иску Назарова В.Е. суд приходит к выводу о недостоверности его показаний о том, что он в добровольном порядке погашал займ между ним и ООО«Регион проект». Об этом свидетельствует как исследованное решение Благовещенского городского суда, так и постановления судебного пристава-исполнителя, исследованные в суде, из которых видно, что Назаров В.Е. уклонялся от добровольного исполнения договора займа от 18.05.2012 г. между ООО«Регион проект» и ним. Также о нежелании исполнять добровольно договора займа, заключенные как между ООО «Регион проект» и Назаровым В.Е., так и Козловым А.В. и Назаровым В.Е. свидетельствует и то, что Назаров В.Е. приобретя автомобиль, уволился из организации, продал автомобиль третьим лицам, фактически, оставив его в своём пользовании, т.е. произвел действия выведения предмета залога из своего распоряжения. При этом проводимой проверкой по заявлению Назарова В.Е. сотрудниками правоохранительных органов в отношении Козлова А.В. не усмотрено нарушений со стороны займодавца Козлова А.В..

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд их не принимает в той части, что договор займа и договор залога между займодавцем Козловым А.В. и заёмщиком Назаровым В.Е. составлялся 18.05.2012г., т.к. сама ФИО2 занимала должность главного бухгалтера и должна была обратить внимание на неверно указанную дату и сделать пояснение, а также и то, что ФИО2 как установлено выше находится в неприязненных отношениях с истцом по первоначальному иску Козловым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение при совершении такой сделки имеет искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Вместе с тем, обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием обмана истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

При таких вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Козлова А.В. о взыскании суммы - займа в размере 730000 рублей, процентов в сумме 62100 рублей и неустойки в размере 79543,50 рублей, а всего на общую сумму 871643,50 рублей подлежат удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным и незаключённым договора займа между истцом и ответчиком от 21.05.2012г. суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не доказала, что договор займа от 21.05.2012г. был заключён под влиянием обмана, также и то, что он безденежен, не заключался в день составления, а именно 21.05.2012г. в связи, с чем приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как при этом права других лиц не нарушаются.

Отказ истца Козлова А.В. от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи,с чем суд принимает отказ от иска и прекращает гражданское дело в этой части.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика по первоначальному иску Назарова В.Е. в пользу истца по первоначальному иску Козлова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11916,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Анатолия Викторовича к Назарову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа от 21 мая 2012 года удовлетворить.

Взыскать с Назарова Владимира Евгеньевича в пользу Козлова Анатолия Викторовича задолженность по договору займа б/н от 21 мая 2012 года в размере 871643 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, а всего в сумме 883559 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Назарова В.Е. к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Козлову А.В. о признании недействительным и незаключённым договора займа между истцом и ответчиком от 21 мая 2012 года - отказать.

Производство о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ по иску истца Козлова А.В. к ответчику Назарову В.Е. денежных средств за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 146418 рублей -прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________________

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 07 февраля 2018г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 23 октября 2017г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу Назарова В.Е. - без удовлетворения.