Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24184/2014 от 20.10.2014

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-24184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу представителя истца – ООО «Фонд Нововолково» на определение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Фонд Нововолково» к администрации Рузского муниципального района Московской области, Живиловой Ольге Ильиничне, Квитко Александре Николаевне о признании незаконными и отмене постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим права аренды на данные земельные участки и об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ООО «Фонд Нововолково» по доверенностям – Шашкина А.А. и Аксёновой О.А., а также представителя администрации Рузского муниципального района Московской области по доверенности – Пономарёвой М.И.,

установила:

в производстве Рузского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО «Фонд Нововолково» к администрации Рузского муниципального района Московской области, Живиловой О.И. и Квитко А.Н. о признании незаконными и отмене постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим права аренды на данные земельные участки и об установлении (определении) местоположения границ земельного участка.

Определением Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по ходатайству представителя истца – ООО «Фонд Нововолково» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПО «Стандарт» Смирновой И.В., расходы по оплате проведения указанной экспертизы возложены на истца - ООО «Фонд Нововолково», а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, представителя истца – ООО «Фонд Нововолково» обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – ООО «Фонд Нововолково» доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - администрации Рузского муниципального района Московской области просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы на истца - ООО «Фонд Нововолково», представители которого и заявили ходатайство о назначении по делу вышеуказанной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной землеустроительной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фонд Нововолково» – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: