Решение по делу № 12-10/2015 (12-148/2014;) от 09.12.2014

Дело №12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2015 г.                                                         город Ишимбай        

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием Бабичева А.В., его защитника Скепко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бабичева А.В. по жалобе Бабичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Бабичев А.В просит отменить постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; материал сфабрикован; понятой Ф.И.О. 02 является одноклассником ИДПС, то есть заинтересованным лицом.

В судебном заседании Бабичев А.В. пояснил, что он совершил аварию - врезался в забор и был напуган аварией, поэтому не помнит - отказывался от мед.освидетельствования или нет. На месте ДТП и при оформлении материала были инспектор Ф.И.О. 01 и 2 понятых, также другие люди. Копии протоколов ему давали, разъясняли ли права - не помнит. До этого неделю назад покупал автомашину. Поддержал свою жалобу, просил не лишать его прав, т.к. по работе нужны права. С учетом его маленькой зарплаты и наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей (один ребенок умер) просит снизить размер штрафа при неудовлетворении его жалобы.

Защитник Бабичева А.В. Скепко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. Также он представил суду копию паспорта Бабичева А.В. с записью о его детях, распечатку о размере заработной платы Бабичева А.В., и в случае несогласия с доводами жалобы просил снизить назначенный мировым судьей размер штрафа до 15000 руб. с учетом исключительных обстоятельств - материального положения Бабичева А.В.

ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Ф.И.О. 01 в судебном заседании пояснил, что в тот день с ИДПС Ф.И.О. 03, получив сообщение о ДТП, совершенном нетрезвым водителем, они выехали на место ДТП на <адрес>. Увидели, что автомашина задела 3 автомашины и далее врезался в заборное ограждение. Из дома выбежали люди, были крики, шум. Бабичев А.В. сидел за рулем автомашины. Он вытащил его из автомашины, Бабичев А.В. был сильно пьяный, почти невменяемый, не соображал. Позже подъехали его родители. Перед двумя понятыми ему было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, а затем мед.освидетельствование в наркологии, но Бабичев отказался. Бабичева родители забрали домой, а его автомашину закрыли на автостоянку. Копию протоколов давали на руки родителям, т.к. Бабичев А.В. отказался. Бабичев на вопрос, почему он сильно пьяный, ответил, что вчера купил автомашину, обмывали автомашину. С Ф.И.О. 02 <данные изъяты>, отношений с ним никаких нет.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. водитель Бабичев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес> с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Основанием полагать, что Бабичев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,..

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у Бабичев А.В. отказался пройти освидетельствование в присутствии 2 понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабичев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бабичева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил, что следует из протокола и объяснений понятых.

Вместе с тем Бабичев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бабичевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался расписаться и давать объяснение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) от алкотектора с результатом теста, свидетельством о поверке алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, копией материала по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Бабичевым А.В. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Всем этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также вина Бабичева А.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается пояснениями ИДПС Ф.И.О. 01, а также пояснениями самого Бабичева А.В., данными суду при рассмотрении дела по жалобе Бабичева А.В.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бабичева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бабичев А.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается всей совокупностью исследованных судом материалов административного дела, материала по факту ДТП и пояснениями ИДПС Ф.И.О. 01, Бабичева А.В., изложенными выше.

Доводы жалобы о том, что 1 из понятых Ф.И.О. 02 является одноклассником ИДПС Ф.И.О. 01 (представлена справка директора лицея № о том, что Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 02 действительно обучались в этом лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном классе), а значит заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие дружеские отношения Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 02

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Между тем, согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действует с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 руб.

Согласно ч. 2.3. той же статьи КоАП РФ (часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с тем, что Бабичев А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет небольшую зарплату в сумме <данные изъяты>, чему представлены доказательства, учитывая его имущественное положение, что суд признает исключительным обстоятельством, суд приходит к выводу о применении положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ и снижении размера штрафа до 17000 руб.

Руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабичева А.В. изменить, снизив размер административного штрафа до 17000 руб., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья       Шагизиганова Х.Н.