Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-825/2019 от 06.03.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Мызникова Александра Викторовича к администрации г. Орла о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мызникова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г., которым исковые требования Мызникова Александра Викторовича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Мызникова А.В. и третье лицо Мызникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Мызников А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании убытков.

В обоснование требований указывал, что ему принадлежит 1/24 доля в праве собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Администрации г. Орла принадлежит 1/4 доля в праве в указанной квартире, при этом Мызников С.В. фактически проживает в данной муниципальной доле жилого помещения.

В 2011 и 2015 годах истец обращался в администрацию г. Орла для проведения межведомственной комиссией обследования жилого <адрес> <адрес> в <адрес> для установления его пригодности к дальнейшему проживанию.

В ответе истцу от 01 июля 2015 г. № М-5213 заместитель главы администрации г. Орла указал на необходимость проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией для получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов дома, в связи с чем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Орелоблкомунпроект» (далее – ООО «Орелоблкомунпроект») за указанным заключением. Стоимость работ по составлению заключения составила <...> руб., из которых <...> руб. доля администрации г. Орла, как сособственника, однако ответчик отказался возвратить часть уплаченной суммы в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика оплату за проведение обследования в сумме <...> руб. как убытки, понесенные им в связи с неправомерными действиями администрации г. Орла, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мызников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что рассмотрение указанного гражданского дела подсудно мировому судье, так как является имущественным спором при цене иска, не превышающей <...> руб.

Приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не регламентирует порядок оплаты собственниками помещения работ по их обследованию, поэтому судом должны были быть применены нормы ст.ст. 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что судом не принято во внимание, что проведение работ по обследованию помещения и получение заключения о его техническом состоянии необходимо для восстановления нарушенного права пользования помещением и дальнейшего проживанием в нем, в связи с чем истцом были понесены убытки по оплате стоимости работ по обследованию помещения, в том числе и за администрацию г. Орла, как сособственника.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежащих извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7, 42 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 44 - 52 Положения предусмотрен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мызников А.В. является собственником 1/24 доли в праве собственности <адрес> <адрес> в <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО6, 1/4 доля в праве – муниципальному образованию г. Орел, в которой зарегистрирован по месту жительства Мызников С.В., ФИО7 принадлежит 5/48 долей в праве, ФИО8 – 5/48 долей в праве (т.1, л.д. 10,11).

В 2011 и 2015 годах истец обращался в администрацию г. Орла для проведения межведомственной комиссией обследования жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, для установления его пригодности к дальнейшему проживанию.

01 июля 2015 г. № М-5213 заместитель главы администрации г. Орла сообщил заявителю о необходимости проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией в связи с чем истец обратился в <...>, оплатив стоимость указанных работ в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 37,38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мызникова А.В. о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, проанализировав приведенное выше законодательство, пришел к выводу о том, что в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью заявителя - собственника помещения, обращающегося в межведомственную комиссию. Поэтому расходы истца, понесенные на оплату заключения специализированной организации в сумме <...> руб. не являются его убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку предоставление такого заключения является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании помещения аварийным и подлежащим сносу. При этом расходы истца не связаны с неправомерными действиями администрации г. Орла.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 14 (п. 6 ч. 1) к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось ранее, администрация г. Орла является собственником доли <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из письма администрации г. Орла № М-5213 от 01 июля 2015 г., направленному в адрес Мызниковых, следует, что с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> <адрес> в <адрес> необходимо провести дополнительное обследование жилого дома специализированной организацией. При этом, финансирование работ по дополнительному обследованию дома является обязанностью собственников помещений в указанном доме.

Согласно заключению <...> № <дата> г. о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов 1/2 части (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено аварийное состояние основных несущих строительных конструкций, которые находятся в недопустимом (стены, крыша) и аварийном (чердачное перекрытие) техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 71% (т. 1, л.д. 86).

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21 марта 2017 г. № 97 (т.1 л.д.7), постановлением администрации г. Орла от 20 апреля 2017 г. № 1638 <адрес> <адрес> признана непригодной для проживания (т. 1, л.д. 108).

На основании представления прокурора Советского района г. Орла № 13-2018 от 25 января 2018 г. (т.1, л.д. 68) о нарушениях допущенных межведомственной комиссией при обследовании жилого дома и даче заключения о его непригодности и аварийности, постановление администрации г. Орла от 20 апреля 2017 г. было отменено органом местного самоуправления, и рассмотрение вопроса о дальнейшем использовании данного жилого дома было инициировано заново.

Согласно акту обследования помещения № от <дата> межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением г. Орла от 10 апреля 2006 г. № 149, с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Орла от 21 марта 2018 г. № 1280, помещения №№,№ <адрес> <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания (т.1, л.д.141).

В основу принятия данного акта положено, в том числе, заключение <...> №, <дата> г. о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с оплатой заключения специализированной организации, которое является обязательным для проведения процедуры обследовании жилого дома и даче заключения о его непригодности и аварийности, относятся к издержкам по содержанию и сохранению имущества, бремя несения которых возложено на участника долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в том числе и на администрацию г. Орла.

Статьями 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования, заявленного истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что администрация г. Орла, как собственник имущества, не принимала мер по сохранению принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и не несла расходов по его содержанию и проведению обследования на предмет аварийности, обязана возвратить неосновательно сбереженное имущество (денежные средства) за счет Мызникова А.В., в виде компенсации ему части расходов, понесенных последним на оплату заключения специализированной организации, пропорционально размеру принадлежащей 1/4 доли в праве собственности в сумме <...>

Поскольку Мызниковым А.В. заявлено требование материального характера, подлежащего оценке, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мызникова Александра Викторовича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2019 г. отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования Мызникова Александра Викторовича к администрации г. Орла о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Мызникова Александра Викторовича денежные средства в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования Мызникова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи