Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3586/2013 ~ М-2627/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3586/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2013 по иску Быкова ФИО9 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 79 589,71 руб., неустойки, компенсации морального вреда, с <данные изъяты>» суммы ущерба в размере 106 464,97 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку транспортное средство ответственность виновника ДТП – <данные изъяты> застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истец, представитель <данные изъяты> третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от требования к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2012 г. в 20 часов 15 минут в <адрес> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием 2-х автомобилей: автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля Лиаз 525626-01, г/н № принадлежащего на праве аренды <данные изъяты>», под управлением ФИО7

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым транспортному средству истца причинен ущерб, застрахована ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, истец 06.12.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 40 410,29 руб. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – 79 589,71 руб.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от иной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, в размере 120 000 руб. х 8,25% х 1/7 х 168 дн. = 22 176 руб., поскольку представленный расчет ответчиком, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в то же время, суд рассматривает спор в пределах размера заявленных требований.

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 13 588 руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО8, согласно заключению которого № 3Н от 19.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 192 989,92 руб., без учета износа – 226 464,97 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, позволяющих сделать вывод о том, что существуют противоречия по оценке стоимости восстановительного ремонта, данный отчет судом принимается как единственно верное доказательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышесказанным с владельца транспортного средства подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 464,97 руб. = 226 464,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Поскольку в соответствии с договором ОСАГО заключенного между ответчиками, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя 25 000 руб., независимой оценке – 4 000 руб., услуг нотариуса – 1 100 руб., госпошлины – 4 921,09 руб., всего: 35 021,09 руб., т.е. с <данные изъяты> - 10 000 руб., с <данные изъяты>» – 25 021,09 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Быкова ФИО10 неустойку в размере 22 176 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 13 588 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Быкова ФИО11 сумму ущерба в размере 106 464 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 25 021 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 г.

Судья

Копия верна