Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-52/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-114/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года                                                                      г.Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием истца Сисембаева Ж.С., представителя истца- адвоката Линевой С.В., представителей ответчика Беглярова И.А.О., Бородаевой М.А.,

прокурора Баликеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистные сооружения Палласовского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сисембаев Ж.С. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистные сооружения Палласовского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 марта 2018 года был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Водоочистные сооружения Палласовского района» (далее по тексту МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района») на должность диспетчера. С 1 сентября 2018 года он был переведён на должность сторожа. 28 января 2019 года был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение не законно. Просит восстановить его с 29 января 2019 года в МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в должности сторожа. Взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления судом; денежные средства, связанные с увольнением, невыплаченные при увольнении; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в пользу Сисембаева Ж.С. денежных средств, связанных с увольнением, невыплаченных при увольнении, прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Истец Сисембаев Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил восстановить его на работе в должности сторожа. Взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления судом за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года включительно в размере 9 455 рублей 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Представитель истца- адвокат Линева С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав, что при переводе Сисембаев Ж.С. не был письменно ознакомлен с графиком работы и местом исполнения обязанностей как слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда. Нарушен порядок увольнения, не дождавшись письменных объяснений, был уволен. Просила восстановить Сисембаева Ж.С. на работе в должности сторожа, взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления судом, а именно с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года включительно, в размере 9 455 рублей 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» Бегляров И.А.О., Бородаева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ответчика не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ими полностью соблюден порядок как перевода на другую работу на время простоя, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Сисембаева Ж.С. подлежащими удовлетворению, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2018 года Сисембаев Ж.С. был принят на работу к ответчику диспетчером, что подтверждается трудовым договором от 1 марта 2018 года и записью в трудовой книжке (л.д. 10 оборотная сторона, 94-99).

Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2018г. был переведён в структурное подразделение канализационное хозяйство на должность сторожа (л.д.99), которое расположено по ул. Совхозная, п. Заволжский Палласовского района, что подтверждается служебной запиской и приказом о вынужденном простое (л.д. 24,25).

17 января 2019 года, согласно приказу от 17 января 2019 № «О вынужденном простое, по вине работодателя» истец на время простоя был переведён с 17.01.2019 по 17.02.2019 слесарем аварийно-восстановительных работ 2 разряда (л.д.24). Место выполнения работ в данном приказе не указано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае прогула работника в связи с отказом приступить к работе, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания процедуры перевода незаконным отсутствие на рабочем месте не может являться прогулом.

При таких обстоятельствах, поскольку Сисембаев Ж.С. был ознакомлен с приказом о его переводе на время простоя слесарем аварийно-восстановительных работ 2 разряда, но не был ознакомлен с приказом об изменении места работы (ранее рабочее место находилось по ул. Совхозная в п. Заволжский Палласовского района, новое в г. Палласовка КНС-3), что следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительных (л.д.27-29,31), а также с графиком работы, его невыход на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика.

В абзаце первом пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Сисембаева Ж.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сисембаева Ж.С., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Кроме того, нарушен порядок увольнения, а именно ответчиком в адрес истца 21 января 2019 года заказным письмом (л.д.34) было направлено требование о предоставлении объяснения, в порядке ст. 193 ТК РФ, в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте 19 января 2019, 20 января 2019 в течение двух рабочих дней с момента получения требования (л.д.33). Данное требование получено Сисембаевым Ж.С. 2 февраля 2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.118).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 28 января 2019г., то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка (л.д.44).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом, в силу ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Поскольку Сисембаеву Ж.С. был установлен фиксированный размер оплаты труда в виде должностного оклада, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы с учётом продолжительности рабочей недели, установленной в организации, и положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ.

Исходя из того, что представленный ответчиком расчёт за время вынужденного прогула был произведён из почасовой средней заработной платы за декабрь 2018 года, что не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, а истцом был представлен расчёт среднего дневного заработка, который составил 315 рублей 17 копеек, отвечающий требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учётом 30 рабочих дней за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 9 455 рублей 10 копеек (315 рублей 17 копеек x 30 рабочих дней).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Сисембаевым Ж.С. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению указанное требование в размере 2000 руб., который определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, вины ответчика и степени понесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района.

Учитывая правило о том, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учётом размера удовлетворенных требований составил 700 рублей, из которых 300 руб.- по требованию неимущественного характера, 400 руб.- от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление    Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистные сооружения Палласовского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича с 29 января 2019 года в МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в должности сторожа.

Взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в пользу Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 января 2019 года по 4 марта 2019 года включительно в размере 9 455 рублей 10 копеек.

Взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в пользу Сисембаева Жаксылыка Сатекеновича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

Взыскать с МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 9 марта 2019 года).

       Судья                                                                                    В.Б.Лобачева