Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1594/2014 от 23.09.2014

Дело № 22н/п-1594/14

Районный судья Филимонова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Савёловой О.В.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3

на постановление Заводского районного суда г.Орла от 05 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Савина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 05 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в особом порядке в тот же суд, ссылаясь на то, что <дата> заместителем прокурора Заводского района г.Орла ему было вручено обвинительное заключение, утвержденное им и руководителем следствия; в своем постановлении суд сослался на отсутствие сведений о потерпевшем в обвинительном заключении, однако представитель потерпевшего находился в судебном заседании <дата>; он и его защитник в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору, однако суд это во внимание не принял; постановлением суда о возвращении дела прокурору нарушены его права, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мера пресечения в отношении него продолжает действовать, уголовное дело уже могло быть рассмотрено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; отсутствие в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении подписи прокурора является технической ошибкой, т.к. в обвинительном заключении, имеющемся у обвиняемого, подпись имеется, поэтому обвинительное заключение подписано, а обвинение ФИО1 предъявлено; ФИО1 суду пояснил, что указанной технической ошибкой его права нарушены не были; представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, расположен офис <...>, а зарегистрирована организация по адресу: <адрес>, при этом права представителя потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве нарушены не были; неясно, о каких неустранимых в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона идет речь в постановлении суда; возвращение уголовного дела прокурору затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, что влечет нарушение прав обвиняемого и потерпевшего на разумные сроки судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Судом первой инстанции установлено, что в поступившем уголовном деле обвинительное заключение не утверждено прокурором района, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствуют данные о потерпевшем <...> как о юридическом лице, а имеются лишь данные о представителе потерпевшего.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что основания, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, нашли свое подтверждение в суде и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3 являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что постановлением суда о возвращении дела прокурору нарушены его права, не основана на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, судом при вынесении решения учитывались мнения обвиняемого и его адвоката, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 05 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий