Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2974/2016 от 19.08.2016

Судья Тишаева Ю.В.	Дело № 33-2974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года	город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Черкасовой С.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь должна была возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, а отсутствие документов (выписки по лицевому счету) лишает ее возможности выявить незаконно удержанные штрафы, неустойки, комиссии, и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответа на свою претензию от <дата> об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету до настоящего времени она от ПАО «Сбербанк России» не получила, и запрашиваемые ею документы у нее отсутствуют.

По изложенным основаниям просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ей копии документов из её кредитного дела: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к указанному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от <дата> до момента подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Обращает внимание на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Черкасова С.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному стр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;????????????&#0;?????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Черкасова С.А. ссылалась на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

<дата> Черкасова С.А., желая расторгнуть заключенный договор, обратилась к ответчику с претензией о предоставлении в ее адрес копий документов по кредитному делу, а именно: договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету. Однако, ее претензия не была исполнена.

В подтверждение исковых требований истцом приложена претензия и незаверенный реестр почтовых отправлений из <адрес>.

При этом надлежащих доказательств об отправке именно указанной в иске претензии, оплате почтового отправления, данных о вручении претензии ответчику, ею не представлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отправку указанной в иске претензии, ответчику, равно как не предоставил и иных доказательств обращения к ответчику и отказа последнего в предоставлении документов либо уклонения от предоставления документов.

Кроме того, материалами дела опровергается утверждения истца о том, что при заключении истцом договора с ПАО «Сбербанк России» на выпуск кредитной карты ей не была предоставлена необходимая информация о кредите либо в ее предоставлении было отказано.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <...> на основании заявления Черкасовой С.А., лично ею подписанного. Своей подписью на заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «мобильного банка», руководством пользователь «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, истец подтвердила получение ею экземпляра заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих права Черкасовой С.А. как потребителя банковских услуг, повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление ответчиком Черкасовой С.А. истребуемых ею как клиентом банка документов должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, и в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении справок о размере задолженности за плату, не имеет правового значения по данному делу и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи