Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2010 ~ М-679/2010 от 02.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8» апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Хлебниковой Е.В.

При секретаре Захаровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Н. В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Сысоева Н.В. работала с 1.11.08г. в филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» <адрес> специалистом операционной группы.
30.11.09г приказом № от 30.11.10 она уволена по п.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон.

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что в момент расторжения трудового договора она была беременна. Увольняться не хотела, однако вынуждена была уволиться под давлением Мокрого, Васильева, и Моисеевой.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Сысоевой Н.В. отказать, приходит к следующему.

Согласно приказа № от 1.11.08г Сысоева Н.В. принята на работу в филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» специалистом операционную группу. ( л.д. 32).

1.11.08г. с ней заключен трудовой договор ( л.д.4-8).

3.11.09г. между Сысоевой Н.В. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1.11.09г по соглашению сторон с 30.11.09г, с денежной выплатой в сумме 52200 рублей. ( л.д.9).

Приказом № от 30.11.09г. Сысоева Н.В. уволена по п.1 ст.77 ТК РФ – на основании соглашения о расторжении трудового договора ( л.д.33).

С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 30.11.09г., без замечаний.

Данное соглашение истица подписала собственноручно, без каких-либо замечаний, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В судебном заседании проверялись доводы истицы о том, что данное соглашение было подписано ею под давлением со стороны Мокрого А.С., Васильева Н.Ю., Моисеевой А.А., которые в случае отказа подписать данное соглашение угрожали уволить ее «по статье».

Данное утверждение своего подтверждения в судебном заседании не нашло по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Мокрый А.С.,Васильев Н.Ю., Моисеева А.А., пояснили, что соглашение истицей было подписано добровольно, после согласования условий соглашения и суммы денежной компенсации. Угроз увольнения по инициативе администрации они не высказывали. Истица имела реальную возможность отказаться подписывать соглашение и увольняться по соглашению сторон, однако таким правом не воспользовалась. Какого-либо давления на нее не оказывалось. Свидетель Мокрый А.С. показал, что после беседы с истицей, как и с другими сотрудниками, объяснения перспектив дальнейшей деятельности Б., истице предложено уволиться по соглашению сторон. Указанный разговор происходил в октябре 2009 года. Истица попросила время на раздумье, после чего высказала свое согласие на увольнение, но с обсуждением размера компенсации. Данное условие истицы было выполнено, после согласования с вышестоящей инстанцией.

Свидетели Васильев и Моисеева пояснили, что не могли высказывать угрозы увольнения т.к. правом приема увольнения работников не наделены. Соглашение и приказ об увольнении истица подписала без письменных возражений.

Данные показания свидетелей суд расценивает как убедительные, поскольку они согласуются с материалами дела. Сама истица не смогла уточнить по какому основанию угрожали увольнением ей указанные свидетели и не отрицала, что Васильев и Моисеева правом увольнения не наделены.

В то же время показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей Черепановой Я.М. и Дикаревой Е.А. суд расценивает как необъективные, т.к. о происходящем они знают со слов истицы, сами они очевидцами переговоров последней с руководством филиала не были. Кроме того, свидетель Черепанова Я.М. в суде пояснила, что осталась недовольна руководством Б., т.к. уволилась по собственному желанию не добровольно, Однако в суд не обращалась, т.к. нашла другую работу.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконности ее увольнения, в связи с беременностью, т.к. ст.261 ТК РФ прямо предусматривает, что не допускается расторжение трудового договора с беременными женщинами только по инициативе администрации.

Истица уволена не по инициативе администрации, а по общим основаниям прекращения трудового договора, а именно по соглашению сторон.

Доводы истицы о том, что при подписании соглашения она находилась в состоянии аффекта, суд считает надуманными, т.к. вопрос об увольнении обсуждался с ней в течение длительного времени, и не был внезапно возникшей проблемой.

Истица не была лишена возможности осознавать происходящее, могла контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

В судебном заседании проверялись доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Истица ознакомилась с приказом об увольнении 30.11.09г.

В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ истица была вправе обратиться с требованиями о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки.

Однако в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истица пояснила, что находилась на стационарном лечении в течении 2 недель - с 14.12.09г по 29.12.09г. с угрозой прерывания беременности сроком 6 недель.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истицей выпиской из гинекологического отделения медико-санитарной части № ( л.д.30).

Сведений о том, что в остальное время, у истицы были обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд, у суда отсутствуют.

Иных доказательств, кроме указанной выше справки, невозможности обратиться в суд, по уважительным причинам, истица не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, увольнение произведено обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, с пропуском срока обращения в суд и, следовательно, оснований к удовлетворению искового заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Н. В. к Филиалу ЗАО «ЮниКредитБанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.