Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-1883/2014;) ~ М-2185/2014 от 03.07.2014

дело №2-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Солонович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиевой И.А. к Моисеенко Н.Н., третье лицо: Малыхина Г.Д., о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности,

по встречному иску Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А., третье лицо: Малыхина Г.Д., о вселении и определении порядка пользования домом,

У С Т А Н О В И Л:

Малиева И.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.Н., третье лицо: Малыхина Г.Д., о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, мотивировав доводы следующим.

Жилой дом и земельный участок по адресу, г.Ставрополь, ….., принадлежит на праве общей долевой собственности трём совладельцам, в следующих долях:

-         1/3 доля в праве принадлежит Малиевой И.А.;

-         3/5 доли в праве принадлежит Малыхиной Г.Д.;

-         7/135 долей в праве принадлежит Моисеенко Н.Н.

Согласно техническому паспорту, размер общей площади указанного жилого дома составляет 88,6 кв.м, жилая площадь дома состоит из четырех жилых комнат общей площадью 54,6 кв.м.

Жилой дом имеет два отдельных входа, в котором отдельно проживают две разные семьи (семья Малиевой И.А. и семья Малыхиной Г.Д.)

В двух жилых комнатах (12,0 кв.м., 15,3 кв.м.), Малиева И.А. постоянно проживает вместе со своей семьей с 27.02.2013г.

В другой части дома, в двух жилых комнатах (11,8 кв.м, 15,5 кв.м.), Малыхина Г.Д. постоянно проживает вместе с семьей с 25.10.2003г.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Согласно причитающейся ответчику 7/135 доли в праве, ответчик имеет право пользования 4,59407 кв.м. от общей площади дома и 2,8311 кв.м. от жилой площади дома.

Жилой комнаты, соразмерной доле в праве, причитающейся ответчику, в жилом доме не имеется.

Совместное с ответчиком проживание и использование общего домовладения невозможно, так как ответчица не является членом семьи истицы, и не является членом семьи Малыхиной Г.Д.

Таким образом, выделить долю ответчику в вышеуказанном жилом доме, в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему домовладению, так как 7/135 долей ответчицы является незначительной по отношению ко всему домовладению и земельному участку и в случае раздела данного домовладения, ответчица не сможет использовать принадлежащую ей часть по назначению – проживать в данном домовладении, либо будет испытывать неудобства в пользовании этим имуществом.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т. д.

Согласно ст. 252 ГК РФ «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе»

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного домовладения, так как она в спорном домовладении никогда не проживала, никакого участия в содержании данного имущества не принимала, в настоящее время она имеет постоянное место жительства в квартире по адресу: г.Севастополь, …….

Для того, что соблюсти интересы ответчицы и не ущемить ее права, при выплате ей компенсации за 7/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, она обратилась к оценщику в ООО «ТИСС» с заявлением о произведении расчета рыночной стоимости указанного домовладения.

Согласно заключению отчета об оценке №467.26.1393-14/1 от 07.04.2014г., рыночная стоимость 7/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ….. составляет: 147 000 рублей.

06 мая 2014 года в адрес ответчика заказным письмом направлено предложение о выплате денежной компенсации за долю в домовладении. Указанное предложение получено ответчиком 26.05.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако данное письмо ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества».

Истица просит признать 7/135 долей, принадлежащих Моисеенко на праве общей долевой собственности, в домовладении №3, расположенном по адресу: г.Ставрополь, …, незначительными; прекратить право общей долевой собственности за Моисеенко в размере 7/135 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ….с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 147 000 рублей; признать за Малиевой …. 7/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ….

В судебном заседании истец Малиева И.А. поддержала доводы иска, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснила следующее. На передачу ответчице на любом праве 9–10 квадратных метров площади из своих двух небольших комнат, и остаться в одной жилой комнате семьей из трех человек, а в скором времени семья увеличится до четырех, просто невозможно. Принудить ее к ухудшению собственных жилищных условий, супруга и детей незаконно и поскольку в соответствии с долей ответчица имеет право на 2,8311 кв.м. от жилой площади дома, эта площадь является незначительной, что позволяет оплатить ее долю в денежном выражении.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

а) фактически сложившийся порядок пользования имуществом:
В спорном домовладении Моисеенко Н.Н. никогда не проживала.

Малиева И.А. и члены семьи (супруг и дочь), начиная с 2011 года и по настоящее время, постоянно проживают в спорном доме, что подтверждается справкой о составе семьи, квитанциями об уплате коммунальных услуг.

б) нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе:

Семья, безусловно, больше нуждается в проживании спорного дома. Другого места проживания не имеется, более того, она находится на 6 месяце беременности. В свою очередь, Моисеенко Н.Н. с 16.08.1988 года по настоящее время постоянно зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: Крым, г.Севастополь, ….., которая находится в её собственности, что подтверждается объяснением Моисеенко Н.Н. и паспортом Моисеенко Н.Н.

в) реальная возможность совместного пользования;

Спорная часть домовладения состоит из двух жилых комнат (11,8 кв.м, 15,5 кв.м.). Моисеенко Н.Н. для ее семьи чужой человек, совместное проживание вместе с Моисеенко Н.Н. не представляется возможным. В одной комнате проживают супруги, во второй проживает ребенок, и будет проживать второй ребенок.

Согласно выводам экспертизы: порядок пользования жилым домом в соответствии с долями совладельцев технически невозможен. Предложенный вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей она считает невозможным, так как по смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС, отступление от идеальных долей возможно в пользу тех совладельцев, кто фактически пользуется и нуждается в спорном имуществе. Более того, предложенный вариант экспертом поставлен под условие необходимости переустройства жилого дома, в свою очередь вопрос о возможности получения разрешительных документов на переустройство, перед экспертом не ставился.

Ответчик Моисеенко Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, подала встречное исковое заявление о вселении и об определении порядка пользования домом.

Она, как собственник части домовладения, вправе быть зарегистрированной и прописанной в доме. Никто не вправе лишить ее собственности, поскольку в г.Ставрополе она другого жилого помещения не имеет. Более того, квартира в г.Севастополе в большей части принадлежит ее взрослому сыну, у которого имеется своя личная жизнь, поэтому она намерена возвратиться и проживать там, где ранее и проживала – в г.Ставрополь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав 26-АБ 001478 от 26.01.2006 года, ей на праве собственности принадлежит 7/135 доли в общей долевой собственности в домовладении … по улице …. в городе Ставрополе, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.01.2001г., удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу и зарегистрированному в реестре № 267. Кроме того, и земельный участок 7/135 доли согласно свидетельству о государственной регистрации прав ….., что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.02.2009г. От иска в части определения порядка пользования земельным участком она отказывается.

По делу назначалась судом и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой установлено, что выдел в натуре реально ее доли невозможен, поскольку доля является незначительной.

Но, ввиду того, что истица Малиева предъявляет также требования о прекращении права общей долевой собственности за ответчицей Моисеенко на 7/135 доли жилого дома и земельного участка и признании доли за истицей, то истица может получить ее долю только в том случае, если она выплатит реальную ее стоимость, а не ту, которая определена экспертом.

Согласно ст.244 ГК РФ предусмотрено – п.1, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В домовладение 3 по улице …. она не может вселиться и проживать, так как в этом ей препятствует со своей семьей ответчица в то время как она приезжала в ноябре 2012г., а затем в ноябре 2013 года.

Она ранее не проживала в домовладении 3 по улице …. в городе Ставрополе, поскольку Малиева лишила ее такой возможности, но продолжает являться собственником своей доли 7/135 как дома, так и земельного участка … по улице …. в городе Ставрополе. Она зарегистрирована в домовладении, кроме этого, оплачивает налоговые платежи, но войти в домовладение, проживать и пользоваться домом не может из-за поведения истицы.

В связи с тем, что ею заявлены встречные исковые требования о вселении и передаче ключей от домовладения ….. в городе Ставрополе, ей необходимо определить порядок пользования домом. Считает, что в ее пользование надлежит выделить жилую комнату №…. площадью 12,2 кв.м, а вспомогательные помещения №6 кухня площадью 9,0 кв.м., №7 котельная площадью 6,4 кв.м. и №9 коридор площадью 0,7 кв.м. оставить в общем пользовании как истицы, так и ответчика; Малиевой ….выделить в пользование жилую комнату №… общей площадью 15,3 кв.м.

От выдела доли в земельном участке общей площадью 1185,0 кв.м., составляющей площадь 61,5 кв.м, она отказалась, а территорию двора просила оставить в общем пользовании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с поданным заявлением и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, заключением эксперта № 120/8-2 от 25.03.2015 года ФБУ Северо-Кав казский региональный центр судебной экспертизы МЮ России стоимость домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гоголя. 3, в ценах 1 кв. 2015 г., определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 3111963 рубля. Расчет представлен в приложении к заключению.

Из выводов экспертизы следует, что определениепорядка пользования жилым домом в соответствии с долями совладельцев технически невозможно.

Возможным является вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей. В исследовательской части разработан один вариант определения порядка пользования спорной частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гоголя, 3, с отступлением от долей собственников в праве собственности на жилой дом. Данный вариант возможен при условии, что вход с улицы в исследуемую часть жилого дома будет устроен вместо части оконного проема в наружной стене в помещении №6, а перегородка между помещениями №6 и №7 будет перемещена для образования помещений №6а площадью 6,5 м.кв. №7а площадью 8,9 м.

В общем пользовании предполагается оставить часть помещения №6 площадью 6,5 м.

В пользование Собственника № 1 (условно названного) предполагается предоставить жилую комнату № 2 площадью 12,0 м (см. фото №1), что с учетом части помещения №6а площадью 6,5м² (3,25м²) больше площади, приходящуюся на его долю, на 9,65м.

В пользование Собственника № 2 (условно названного) предполагается предоставить жилую комнату № 1 площадью 15,3 м, помещение №7а площадью 8,9м², помещение №9 площадью 0,7 м², общей площадью 24,9м², что с учетом 1/2 Стоимость домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гоголя. 3, в ценах 1 кв. 2015 г., определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 3111963 рубля. Расчет представлен в приложении к заключению.

Таким образом, на основании проведенного анализа и выполненных расчетов итоговое значение рыночной стоимости домовладения № 3 по ул. Гоголя в г. Ставрополе, по состоянию на 1 квартал 2015 года составила 3111963 рубля (Три миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Следовательно, стоимость 7/135 доли от стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …., составляет 161361 рубль.

В судебном заседании с участием сторон проверена схема варианта определения порядка пользования частью жилого дома в домовладении №3 по …. в г. Ставрополе на 1 листе, расчет стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ….. сравнительным подход Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из исследовательской части, заключение соответствует вопросам, поставленным судом, с учетом мнения сторон, перед экспертом. С учетом изложенного, заключение № 120/8-2, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, признано судом полным и научно обоснованным, соответствующим положениям ст.187 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения, признается неделимой.

Тем не менее, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого дома неделимым, поскольку в противном случае имущество Моисеенко будет принудительно изъято из ее собственности без согласования выкупной цены, так как она возражает против получения стоимости ее доли, определенной заключением эксперта, и выражает согласие на передачу своей доли истице по более высоким расчетам, что может быть разрешено сторонами путем заключения мирового соглашения. По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, и признании за истицей права собственности на 7/135 долей в жилом доме и земельном участке.

Суд не может согласиться с доводами истицы об отсутствии существенного интереса ответчицы в использовании своего имущества, и даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Так, с получением компенсации в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что может причинить ему невосполнимый ущерб.

В силу данной нормы Моисеенко подлежит вселению в жилой дом по улице … в городе Ставрополе, в связи с чем, суд возлагает обязанность на Малиеву выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь ул…, Моисеенко ….

Рассматривая исковые требования в части выдела в пользование Моисеенко в соответствии с ее 7/135 долей в доме по улице … в городе Ставрополе жилую комнату № 2 площадью 12,2 кв.м., при этом, вспомогательные помещения №6 – кухня площадью 9,0 кв.м., №7 – котельная площадью 6,4 кв.м. и №9 коридор площадью 0,7 кв.м. оставить в общем пользовании, как истицы, так и ответчика, а Малиевой выделить в пользование жилую комнату №… общей площадью 15,3 кв.м., а затем – об определении порядка пользования согласно заключению эксперта №120/8-2 от 25.03.2015г., то, учитывая доводы истицы о незаконности ущемления ее прав путем реального изъятия принадлежащей ей собственности и передачи ее, в таком случае, ответчику, суд приходит к убеждению о недопустимости нарушения прав не только ее как собственника, но и прав остальных членов семьи собственника, проживающих в данных помещениях. Иск Моисеенко в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, в то же время двор остается в общем пользовании сторон.

Поскольку оплата сторонами экспертизы произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в силу ст.96 ГПК РФ с Малиевой И.А. и Моисеенко Н.Н. года в пользу ФБУ Северо-Кав казский региональный центр судебной экспертизы МЮ России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 8300 рублей – с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малиевой И.А. к Моисеенко Н.Н., третье лицо: Малыхина Г.Д., о признании 7/135 доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул….., – отказать.

Иск Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А., третье лицо: Малыхина Г.Д., удовлетворить частично.

Моисеенко Н.Н. вселить в жилой дом по улице … в городе Ставрополе, обязать Малиеву И.А. выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь ул…. Моисеенко Н.Н..

В удовлетворении иска Моисеенко Н.Н. к Малиевой И.А., об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: город Ставрополь ул….., – отказать.

Двор оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Малиевой И.А. и Моисеенко Н.Н. года в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 8300 рублей – с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Л. Кравченко

Кроме этого, истице Моисеенко Наталье Николаевне надлежит выделить 7/135 доли в земельном участке общей площадью 1185,0 кв.м., моя доля составляет -61,5 кв.м. территорию двора оставить в общем пользовании с ответчицей.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.