Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4220/2021 от 19.01.2021

    Судья Ванеева Н.В.                                                             Дело № 33а-4220/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Наумова Н. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумова Н. В. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Наумов Н.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, бездействия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: вселить Наумову В.М. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Им было получено требование судебного пристава-исполнителя о вселении Наумовой В.М. в 2-х дневный срок-до 11.09.2020 в жилое помещение, о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, он не препятствовал вселению Наумовой В.М., которая сама после получения исполнительного листа не пыталась вселиться в жилое помещение, о своем намерении вселиться ему не сообщала. Им было обжаловано исполняемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020. 20.08.2020 им была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020, которое Первым кассационным судом общей юрисдикции была оставлена без удовлетворения. 11.09.2020 им было подано повторное ходатайство, а 10.09.2020 судебному приставу-исполнителю им было подано заявление об отложении исполнительских действий, которое было оставлено без рассмотрения. Считал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы. Не смотря на наличие оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем продолжается реализация в принудительном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020. 11.09.2020 им было получено постановление о взыскании с него исполнительного сбора. Фактически препятствий с его стороны для невозможности совершения Наумовой В.М. действий по вселению не установлено, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с него исполнительного сбора. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 11.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по его заявлению об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

     Административные ответчики Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.11.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Наумов Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 21.08.2020 было возбуждено исполнительное производство отношении должника Наумова Н.В. в пользу взыскателя Наумовой В.М., предмет исполнения: вселение в жилое помещение.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 11.09.2020 с Наумова Н.В. был взыскании исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что получение административным истцом требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа не отрицается, а вселение взыскателя в жилое помещение не было произведено, а подача должником заявления об отложении исполнительных действий подтверждает отсутствие у него намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы.

     Руководствуясь положениями ст. 64, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд также указал, что административным истцом не представлены доказательства исполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; что довод административного истца о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным, поскольку у взыскателя отсутствовал доступ в жилое помещение, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 (л.д. 90), и ее вселение было произведено только 18.09.2020 в присутствии и с разрешения административного истца, что было зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя от от 18.09.2020 (л.д. 88).

     При этом суд также исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений законодательства и были предприняты в отношении должника законные меры принудительного исполнения.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

     Административный истец фактически не намерен был до рассмотрения в суде кассационной инстанции его кассационной жалобы на исполняемое судебное постановление добровольно исполнять требования исполнительного документа

     При этом административный истец знал как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о требованиях судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

     В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

     Исполняемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020 вступило в законную силу, а обжалование его должником в кассационном порядке не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность отложить исполнительные действия, в связи с чем отсутствует неправомерное бездействие со стороны административных ответчиком по не отложению исполнительных действий по заявлению должника.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Н. В. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи