Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-22/2021 (2-1708/2020;) ~ М-1673/2020 от 15.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-002961-52

Гражданское дело № 2-22/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        29 апреля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителей соистцов Титовой Т.А. (доверенность от 01.07.2020), Савкиной Н.А. (ордер №345222 от 16.10.2020),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В., Титова М.В. к Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности,

установил:

Титов А.В., Титов М.В. обратились в суд с иском к Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. с учетом последующего уточнения его требований о признании недействительным завещания, признании права собственности. В обоснование требований иска соистцы указали, что являются наследниками по праву представления после смерти Н., последовавшей 26.06.2020. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти Н. соистцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего им стало известно, что при своей жизни, а именно 28.11.2017, Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Двиняниновым К.В., согласно которому Н. завещала принадлежащую ей квартиру не только соистцам, но и ответчикам – своим племянникам. В настоящее время соистцы настаивают на недействительности завещания, утверждая, что на момент его составления и подписания Н. в силу возраста, болезненного состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В силу изложенного просят признать недействительным завещание, совершенное 28.11.2018 Н., умершей 26.06.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес> и Каменского района Свердловской области Двиняниновым К.В., признать за ними право общей собственности (в ? доли за каждым) в отношении квартиры № х, находящейся в <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соистцы Титов А.В., Титов М.В. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

Представители соистцов Титова Т.А., Савкина Н.А. в ходе судебного заседания требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Перекальская Т.В., Перекальский И.В., третьи лица: нотариусы нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинов К.В., Желонкина Ю.В. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Направленная в адрес соответчиков заказными письмами с уведомлениями судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции ответчики не предприняли. Неявка соответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

От нотариусов Двинянинова К.В., Желонкиной Ю.В. в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с согласия представителей соистцов, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол судебного заседания, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, соответчиков, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей соистцов, показания свидетеля ФИО10, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1978/2016 по иску Н. к Перекальскому В.А., Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, медицинские документы на имя Н., учитывая показания допрошенной в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля М., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела, в частности из копии свидетельства о смерти IV-АИ № х от 30.06.2020 следует, что Н., (дата) года рождения, умерла 26.06.2020 (л.д. 10).

На момент смерти Н. в зарегистрированном браке не состояла, её супруг Г. умер 07.09.1976 (свидетельство о смерти № х от 10.09.1976 л.д. 15). Единственный сын наследодателя - В., родство которого с наследодателем подтверждено представленным в дело в копии свидетельством о рождении № х от 10.09.1956 (л.д. 17), умер 07.08.1998 (свидетельство о смерти № х от 09.08.1999 л.д. 16).

Соистцы Титов А.В., Титов М.В. являются сыновьями В., что следует из представленных в дело в копиях свидетельств о рождении на л.д. 18, 19.

09.07.2020, то есть в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, Титова Т.А., действуя на основании доверенности от имени Титова А.В., Титова М.В. как наследников по праву представления (п.2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась к нотариусу нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Желонкиной Ю.В. с заявлением о принятии наследства (54).

Наличие иных наследников первой очереди по закону, по праву представления, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве Н., судом не установлено.

17.07.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Перекальский И.В. и Перекальская Т.В. (племянники наследодателя, дети сестры Н. - Перекальской Г.Н.). В подтверждение своих прав на наследственное имущество представили завещание, составленное Н. 28.11.2017, согласно которому Н. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Титова А.В., Титова М.В., Перекальского И.В., Перекальской Т.В. в равных долях каждому (л.д. 55 оборот).

Указанное завещание удостоверено 28.11.2017 по адресу места жительства наследодателя нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двиняниновым К.В., зарегистрировано в реестре за № х.

Суд отмечает, что форма и содержание указанного выше завещания соответствуют предъявляемым законом требованиям, не противоречат положениям ст.ст. 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что ранее, а именно (дата) наследодателем было составлено завещание, которым Н. завещала все имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось, в том числе квартиру по <адрес>, своей сестре – Перекальской Г.Н.

П. умерла 24.05.2016, то есть до открытия наследства в связи со смертью Н. При этом завещание от 11.10.2010 не содержало распоряжений наследодателя о подназначении наследника.

Заключенный Н. при жизни, а именно 07.06.2011 договор дарения указанной выше квартиры в пользу одаряемой П. вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, постановленным по делу по иску Н. к Перекальскому В.А., Перекальскому И.В., Перекальской Т.В., был признан недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Н. (л.д.58-61).

Тем самым, квартира по <адрес> составляет наследственную массу после смерти Н. Квартира была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от 28.06.2010 и принадлежала Н. на дату её смерти.

Настаивая на недействительности завещания от 28.11.2017 по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, соистцы указывают на то, что в юридически значимый момент наследодатель в силу болезненного состояния здоровья, преклонного возраста не могла в достаточной степени понимать значение совершаемых действий и ими руководить.

При оценке данных доводов суд признает наличие у соистцов как наследников по праву представления заинтересованности в оспаривании завещания. Также суд учитывает, что согласно справке на л.д. 13 с 07.02.2001 Н.., (дата), была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. 03.12.2015 и 27.11.2017 Н. обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, что следует из сообщения на л.д. 48. Допрошенные в качестве свидетелей М., ФИО10 пояснили, что в юридически значимый период в поведении Н. отмечались признаки рассеяности, забывчивости, снижении бытовой и социальной адаптации.

Суд признает, что с учетом оснований требований иска Титова М.В.,Титова А.В., юридически значимым является установление, страдала ли Н. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В силу изложенного для проверки доводов соистцов о нахождении наследодателя в болезненном состоянии на момент составления оспариваемого х завещания, влияющем или нет на её психическое состояние, дифференцированной оценки индивидуальной возможности Н. полностью осознавать значение своих действий при совершении юридически значимых действий в спорный период, определении, в какой мере она могла ими руководить, по данному делу определением суда от (дата) была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (в настоящее время наименование - ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.02.2021 № З-0144-21 на момент составления завещания 28.11.2017 у Н. проявлялись признаки хронического психического расстройства – <*****> Поскольку на исследуемый юридически значимый период у Н. выявлялись <*****> эксперты пришли к выводу, что при составлении завещания 28.11.2017 Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в её присутствии (дата) при составлении завещания, а также содержание подписываемого ею в этот момент документа.

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической и психологической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, объяснений иных лиц, в том числе при разрешении требований иска Н. в рамках гражданского дела № х, которым экспертами также дана оценка. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оценивая его наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами Н., материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание имеет порок воли Н., допустимых, достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Представленный в дело протокол опроса Н., составленный нотариусом до удостоверения завещания для установления волеизъявления завещателя (л.д. 78), в безусловном порядке, по мнению суда, не подтверждает действительность воли Н. при составлении завещания, равно как и не опровергают выводов экспертов о наличии у Н. хронического психического расстройства, исключающего возможность понимать значение и руководить своими действиями на момент совершения наследодателем оспариваемого завещания.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что в ходе судебного разбирательство нашел свое полное и объективное подтверждение тот факт, что на момент составления и подписания завещания от 28.11.2017 Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, руководить ими, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности завещания.

Вследствие признания завещания недействительным наследование после смерти Н. подлежит осуществлению по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, с учетом совершения соистцами действий по принятию наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляются обоснованными требования Титова А.В., Титова М.В. о признании за ними права собственности на спорный объект – <адрес>, в порядке наследования после смерти Н. как за наследниками по праву представления в равных долях (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска за счет соответчиков в пользу Титова М.В. надлежит взыскать 9 553 руб. 00 коп. в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В пользу Титова А.В. с соистцов надлежит взыскать 9 253 руб. в равных долях также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титова А.В., Титова М.В. к Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное Н. в пользу Титова А.В., Титова М.В., Перекальского И.В., Перекальской Т.В., удостоверенное (дата) нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двиняниновым К.В., зарегистрированное в реестре за № х.

Признать за Титова А.В. в порядке наследования после смерти Н., последовавшей (дата), право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры № х, находящейся в <адрес>.

Признать за Титова М.В. в порядке наследования после смерти Н., последовавшей (дата), право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры № х, находящейся в <адрес>.

Взыскать с Перекальского И.В. в пользу Титова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 626 руб. 50 коп.

Взыскать с Перекальского И.В. в пользу Титова М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 776 руб. 50 коп.

Взыскать с Перекальской Т.В. в пользу Титова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 626 руб. 50 коп.

Взыскать с Перекальской Т.В. в пользу Титова М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 776 руб. 50 коп.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей собственности Титова А.В., Титова М.В. в отношении квартиры № х, находящейся в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья:                О.А. Толкачева