Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-235/2016 от 19.04.2016

Дело № 7-235 (2) адм.

Судья Головачева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Коробова А.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. по делу об административном правонарушении от 29 октября 2015 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку «КРИС-П», Коробов А.А., являющийся собственником автомобиля LADA RS0Y5LLARGUS, госрегзнак: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.10.2015 года в 12 часов 35 минут в районе 433 км автодороги М6 «Каспий», Тамбовского района Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 127 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 37 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. от 04.12.2015г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коробова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Коробов А.А. ставил вопрос об отмене вышеназванного постановления указав, что в нем отсутствуют сведения, характеризующие способ и место установки, условия и режим работы комплекса «КРИС-П», географические координаты ничем не подтверждены и на фотоснимке отсутствуют. Кроме того, полагал, что данный прибор установлен неправильно по отношению к транспортному потоку и к контролируемому участку дороги.

Так же считал, что комплекс «КРИС-П» по особенностям своего функционирования не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а работает в автоматизированном режиме, которое подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах функционирования. Единственное, что происходит автоматически - это фотоснимок. Таким образом, фотоматериал, полученный с помощью фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» не может являться основанием для рассмотрения его в рамках ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года жалоба Коробова А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Коробов А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления. Считает, что при рассмотрении данного дела судьей не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является устройством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем на основании фотоматериалов, полученных с помощью данного прибора, нельзя назначать наказание в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении его жалобы судьей районного суда в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения, форма вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность нарушителя, характер, размер и доказательства ущерба, причиненного обществу или отдельным гражданам, семейное и имущественное положение личности нарушителя,

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Коробова А. А. не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, и это никем не оспаривается, что водитель транспортного средства государственный регистрационный знак ***, Корорбов А. А., будучи собственником данного автомобиля, 28.10.2015 года в 12 часов 35 минут в районе 433 км автодороги М6 «Каспий», Тамбовского района Тамбовской области двигался со скоростью 127 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 37 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о неправильной установке технического средства КРИС-П были предметом обсуждения судьей и им дана правильная правовая оценка, выводы судебного решения указанные доводы не опровергают.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о недопустимости привлечения к административной ответственности на основе зафиксированных техническим устройством КРИС-П данных не основаны на законе.

Иные доводы, на которые Коробов А. А. ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Право Коробова А. А. на обжалование вышеуказанных постановления должностного лица и судебного решения не нарушено, и реализовано им.

При таких обстоятельствах Коробов А. А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коробова А.А. оставить без изменения, жалобу Коробова А.А. – без удовлетворения.

Судья: Ю.А Курохтин