Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2014 ~ М-1145/2014 от 17.03.2014

Гражданское дело № 2-1412/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 г.     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Тякуновой Е.С.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позверова И.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Позверов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что в период работы <данные изъяты> металла с 01.10.1990 г. по 13.06.1991 г. и 31.01.2002 г. по 31.12.2004 г. в ОАО «УАЗ», с 01.01.2005 г. по 30.11. 2013 г. <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013 г. по настоящее время <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Литейное производство», работая фактически в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Работа <данные изъяты> заключается в следующем: проверка готовности к разливке разливочных ковшей; подготовка изложниц и других разливочных устройств; заливка металла в сложные и особо сложные песчано-глинистые формы, установленные на движущемся конвейере формовочно-заливочной линии (ФЗЛ); определение температуры металла, заливаемого в формы; модифицирование чугуна в ковше путем присадки различных компонентов; контроль качества отливок. При проведении работ на <данные изъяты> металла оказывают вредное воздействие следующие производственные факторы: повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха, высокие температуры, тяжесть трудового процесса. Непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 90% рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда <данные изъяты> металла плавильного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные, класс 3.3. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно заключению условия его труда как <данные изъяты> плавильного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. В декабре 2013 г. он находился на лечении в Ульяновском областном клиническом центре профессиональной патологии, где ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профзаболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы справки об инвалидности <данные изъяты> группы и о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60%. В результате полученного профессионального заболевания его беспокоят одышка, кашель, колющие боли в грудной клетке, слабость, утомляемость, случаются приступы удушья, отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха. Он не может вести активный образ, т.к. ограничен в своих физических возможностях, чувствует себя плохо. Считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеваем, наступившим по вине причинителя вреда (в данном случае - ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство»). Просит взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 руб., с учетом вины каждого предприятия, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тюрина Е.С. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Анохина О.Г. исковые требования не признала. Она поясняла, что не оспаривает факт наличия профессионального заболевания у истца, но считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда; истец действительно работал в ОАО «УАЗ» во вредных условиях труда, но она считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учесть, что истец работал и в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» во вредных условиях труда, которые привели к развитию профзаболевания; из общего стажа работы истца в таких условиях у трех ответчиков, составляющего 18 лет 2 месяца, 8 лет 11 месяцев (49 %) приходится на работу в ОАО «УАЗ», также 8 лет 11 месяцев (49%) - в ООО «УАЗ-Металлургия» и 4 месяца (2 %) - в ООО «УАЗ- Литейное производство». На всех этих предприятиях истец работал по одной и той же профессии, в одних и тех же условиях, при смене работодателя само его рабочее место фактически не изменилось. Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда тремя указанными им ответчиками, однако запрошенная им сумма компенсации является завышенной, т.к. у истца одно профзаболевание, из-за которого ему установлено 60% утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы, освидетельствование в МСЭ истец прошел лишь единожды - месяц назад, поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным. В период работы в ОАО «УАЗ» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе респиратором для защиты органов дыхания, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко, т.е. работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Работая во вредных условиях, Позверов И.В. приобрел право на льготное пенсионное обеспечение, сейчас ему 55 лет, но он уже является пенсионером по возрасту (по старости).

Представители ответчиков ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, поскольку считают завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Позверов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на Ульяновском автомобильном заводе (в настоящее время ОАО «Ульяновский автомобильный завод») с 01.10.1990 г. по 09.10.1996 г. включительно <данные изъяты> в цехе ковкого чугуна металлургического производства (МТП) и <данные изъяты> шихты в вагранки и печи в том же цехе, был уволен по собственному желанию по ст.31 КзоТ РФ ДД.ММ.ГГГГ г., 31.01.2002 г. вновь принят на завод <данные изъяты> цеха ковкого чугуна, затем работал <данные изъяты> в чугунолитейном цехе МТП, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с завода по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. включительно истец работал <данные изъяты> в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по просьбе работника в ООО «УАЗ-Литейное производство» по 5.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Позверов И.В. был принят <данные изъяты> в чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в. вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На всех указанных предприятиях истец работал в одной и той профессии заливщика металла в одних и тех же условиях труда, при смене работодателя его рабочее место фактически не изменилось.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № 41, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, в которой приведен анализ условий труда Позверова И.В. в периоды его работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия», следует, что его работа проходила в условиях превышения допустимых норм концентрации вредных веществ, шума и иных вредных факторов.

В декабре 2013 г. (в период работы истца в ООО «УАЗ-Литейное производство) истцу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» впервые был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» за декабрь 2013 г., Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, следует, что к развитию данного профессионального заболевания истца привел длительный стаж работы) в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно повышенного уровня пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК.

Из указанного выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» следует, что истец признан нетрудоспособным в своей профессии заливщика металла, ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическим веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд, рекомендовано динамическое наблюдение, в том числе, профпатолога, а также лечение.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.03.2015 г.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 60% на срок с 21.02.2014 г. до 01.03.2015 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в законную силу с 06.01.2000 г., предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец получил профессиональное заболевание и, соответственно, ухудшение состояния здоровья в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), выписным эпикризом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», справками МСЭ, и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине ответчиков. Следовательно, требования истца к ответчикам ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истец получил профессиональное заболевание по вине ответчиков, ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, он признан нетрудоспособным в своей профессии <данные изъяты>, вынужден проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец работал в должности <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов в общей сложности 18 лет 2 месяца, из которых 8 лет 11 месяцев приходится на работу в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», 8 лет 11 месяцев - в ООО «УАЗ-Металлургия», 4 месяца - в ООО «УАЗ-Литейное производство», условия его труда на указанных предприятиях были аналогичными.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученного истцом профессионального заболевания, установленные ему степень утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности, продолжительность периода работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в сумме 70 000 рублей, с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» - в сумме 70 000 рублей, с ответчика ООО «УАЗ-Литейное производство» - в сумме 2000 рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые в данном случае являются необходимыми, в общей сумме 1000 руб. - по 333 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в общем размере 200 руб. по 66 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позверова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Позверова И.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 333 рубля 33 копейки, а всего 70 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Позверова И.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 333 рубля 33 копейки, а всего 70 333 рубля 33 копейки..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» в пользу Позверова И.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 333 рубля 33 копейки, а всего 2333 рубля 33 копейки

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» госпошлину в доход местного бюджета по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова