Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2013 от 04.09.2013

        Судья Зенкова ЕС                                                                                               № 11-77/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.09.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                   Ларина СН

при секретаре                     Чемерзовой ТН

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Глушакова АЛ (доверенность /________/ от 18.04.2012, сроком действия по 11.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трухаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа с апелляционной жалобой представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 21.05.2013, которым постановлено: «Исковые требования Трухаевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухаевой В.В. неустойку за просрочку выполнения обязательства страховщика по страховой выплате в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда /________/ руб., штраф /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины /________/ руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Трухаева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2011 в 10 час. 40 мин. в г.Томске, на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трухаевой В.В., управлявшей автомобилем «/________/», государственный номер /________/ и ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем «/________/», государственный номер /________/, собственник ФИО3 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «/________/», государственный номер /________/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены /________/, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2011. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «/________/», государственный номер /________/ /________/ что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 19.08.2011. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «/________/», /________/ была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

19.08.2011 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере /________/ руб., с данной суммой истец не согласилась. Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «/________/». Независимая оценочная организация определила стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере /________/ руб. без учета износа и /________/ руб. (с учетом износа).

22.08.2012 решением мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухаевой В.В. взыскано /________/ руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, /________/ руб. в счет услуг оценщика, /________/ руб. в счет расходов на представителя, /________/. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, /________/ руб. в счет возврата государственной пошлины. Всего взыскано /________/ руб. Данные денежные средства были перечислены только 08.10.2012. Просила взыскать с ответчика установленную ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере /________/., штраф в размере /________/.

Впоследствии исковые требования уточнены. Истец просила взыскать с ответчика установленную ФЗ об «ОСАГО» неустойку (пени) в размере /________/ руб., взыскать с ответчика установленный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере /________/ руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб. Всего взыскать /________/ руб.

Мировой судья принял указанное решение.

На принятое решение представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей не была установлена дата изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения направлена письмом от 24.05.2013 и получена 10.06.2013, мотивированная часть решения ответчиком не получена.

С решением суда ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку ни один из доводов ответчика не был принят во внимание судом. Как следует из искового заявления, истец предъявила самостоятельные требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, спустя 1 год и 1 месяц с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска.

Считает, что штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию в качестве самостоятельных исковых требований, таковыми не являются, поскольку нарушение права истца было допущено ответчиком невыплатой страхового возмещения.

Основное требование потребителя было разрешено мировым судьей судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска в решении от 08.08.2012. Считает, что штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны были взыскиваться судом при вынесении решения от 08.08.2012.

Суд, взыскивая штраф в качестве самостоятельного требования, фактически пересмотрел решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо действующим законодательством РФ.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска по иску Трухаевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно Закону о защите прав потребителей и оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Трухаева В.В., ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с заявлением, материалами дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч.3 ст.326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, т.к. он не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2013 по гражданскому делу по иску Трухаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекратить.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                          Судья - подпись - Ларин СН

Копия верна: Судья -                                 Ларин СН

            Секретарь -                           Чемерзова ТН