Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-253/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-749/2014

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года.                             г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. с участием адвоката Горева А.И., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.И. к Муллину В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкина Т.И. обратилась в суд с иском к Муллину В.В. о взыскании суммы долга по распискам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также сумму процентов по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Муллиным В.В. был заключен договор займа, согласно которого Муллин В.В. взял в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть по первому её требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию истца вернул <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ответчик вернул <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик до настоящего времени не вернул.

В связи с тем, что ответчик пользуется её денежными средствами считает, что с него необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Муллиным В.В. был заключен договор займа, согласно которого Муллин В.В. взял в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, на её требования отвечает отказом.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами, просит суд взыскать с него проценты, которые согласно представленному расчету составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина Т.И. дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина Т.И. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина Т.И. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и вновь требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по госпошлине.

Истец Шишкина Т.И. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Горев А.И. поддерживает уточненные исковые требования Шишкиной Т.И., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Муллин В.В. с исковыми требованиями Шишкиной Т.И не согласен, при этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Шишкиной Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> из которых вернул: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оставшуюся часть долга он перечислял на сберегательную книжку и сберкарты Шишкиной Т.И., что подтверждает выписками по лицевому счету:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.И. он выплатил долг в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму <данные изъяты> он выплатил истице в суде согласно расписке.

Что касается долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истицы <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у него сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ его жена вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> были перечислены истцу по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, долг по расписке был погашен полностью.

Представитель ответчика Шарипов Д.Г. поддерживает доводы ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.И..

Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муллин В.В. взял в долг деньги у Шишкиной Т.И. в сумме <данные изъяты>, о чем составил долговую расписку, приобщенную к материалам дела (л.д.9). Данную денежную сумму обязался вернуть по требованию истца.

В суде истица утверждает, что ответчик по данной расписке вернул только часть денежных средств.

При этом сторона ответчика, возражает относительно размера задолженности по данной расписке, предъявленной истцом к взысканию, ссылаясь на то, что он оставшиеся денежные средства перечислял на банковские счета Шишкиной Т.И..

Истица Шишкина Т.И. подтверждает факт перечисления долговых обязательств Муллиным В.В. на ее банковские счета.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик Муллин В.В. вернул истице:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, данный факт подтверждается распиской о возврате займа (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которого со счета Муллина В.В. (№ на счет Шишкиной Т.И. № ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, данный факт подтверждается доводами истицы, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании истица отказалась от того факта, что Муллин В.В. выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако суд не может принять данный довод истицы во внимание, так как о том, что Муллин В.В. выплатил ей <данные изъяты> она указывает в исковом заявлении, при составлении заявлении давления на неё никто не оказывал (л.д.3-4), суд считает, что запись в исковом заявлении сделанная лично истицей, может быть принята судом как расписка, подтверждающая факт выплаты данной части долга.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которого со счета Муллина В.В. (№ на счет Шишкиной Т.И. № ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № №, согласно которого представитель ответчика Шарипов Д.Г. в счет погашения долга Муллина В.В. перечислил на счет Шишкиной Т.И. (№№ <данные изъяты> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по счету карты № Шишкиной Т.И. (л.д.86; л-д.90).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается движением денежных средств по счету Шишкиной Т.И. № №, согласно которого на счет Шишкиной Т.И. был перевод от ИП Муллин В.В. с р/с № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается отчетом по счету карты Шишкиной Т.И. № (л.д.87 (л-д.90).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по счету карты Шишкиной Т.И. № (л.д.85 (л-д90)).

Анализируя представленные ответчиком банковские чеки, платежные поручения, сопоставив их с выписками по счету на имя Шишкиной Т.И., суд считает, что ответчиком Муллиным В.В. передана Шишкиной Т.И. в счет погашения долга денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что ответчик Муллин В.В. в полном объеме погасил долг перед Шишкиной Т.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что исковые требования Шишкиной Т.И. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишкиной Т.И. и ответчиком Муллиным В.В. был заключен договор займа, согласно которого Муллин В.В. взял в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени данную сумму долга ей не вернул и что расписка по возврату долга в размере <данные изъяты> относится к долговым обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако судом установлено, что согласно расписке о возврате займа именно от ДД.ММ.ГГГГ жена Муллина В.В. – Муллина Н.В. передала Шишкиной Т.И. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 462 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.32-33).

Истица Шишкина Т.И. не оспаривает, что передача денег в размере <данные изъяты> Муллиной Н.В. относится к долговому обязательству принадлежащему Муллину В.В.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № представитель ответчика Шарипов Д.Г. в счет погашения долга Муллина В.В. перечислил на счет Шишкиной Т.И. (№№ оставшуюся сумму по расписке - <данные изъяты> (л.д.50), данный факт не оспаривается Шишкиной Т.И..

Оценив представленные доказательства по возврату долга, суд считает, что ответчиком Муллиным В.В. передана Шишкиной Т.И. в счет погашения долга денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что ответчик Муллин В.В. в полном объеме погасил долг перед Шишкиной Т.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что Муллиным В.В. на счет мужа истицы Шишкина В.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л-д99), истица Шишкина Т.И. подтвердила факт перечисления данных денежных средств также в счет погашения долга по долговым распискам Муллиным В.В.

Что касается исковых требований о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик предел данные денежные средства Шишкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка (л.д.65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Шишкиной Т.И. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.95).

Согласно требований ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.И., суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований Шишкиной Т.И. о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины, так как госпошлина истцом не оплачена.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца Шишкиной Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.            

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.И. к Муллину В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 17 июня 2014 года.

Судья                                    А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу