Решение по делу № 2-65/2016 (2-5618/2015;) ~ М-4351/2015 от 04.08.2015

дело № 2-65/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Бородай М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив сумму требований в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бородай М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей на условиях и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик должен ежемесячно вносить в банк аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Однако заемщик с июня 2014 года полностью прекратила внесение платежей в погашение задолженности. По условиям договора (п.3.3) в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов заемщик обязался выплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сбербанк воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, и предъявил всю сумму кредита, процентов, неустоек к досрочному взысканию, о чём уведомил ответчицу требованием от 04.03.2015 г., но исполнения по обязательствам от неё не получил. Сумма долга Бородай М.А. по кредитному договору по состоянию на 03.06.2015 г. составила 288 926,49 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 190 484,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 74 810,25 руб., задолженность по неустойке по основному долгу и процентам – 23 631,30 руб. Истец просил взыскать с ответчицы всю указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, и в соответствии со ст.5 кредитного договора расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представители истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, против вынесения заочного решения не возражали. В указанном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснив, что после подачи иска платежей в счёт погашения задолженности ответчицей не производилось.

Ответчица Бородай М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ответчицей Бородай М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до 03.02.2017 г., с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии со ст.3 кредитного договора и графиком платежей. В соответствии с таким графиком Заемщик также уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным. Общая сумма ежемесячного платежа для погашения кредита и уплаты начисленных процентов составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, по условиям, закрепленным сторонами в п. 3.12 кредитного договора, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату судебных издержек кредитора, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления суммы кредита на текущий счёт ответчицы, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от указанной даты.

Вместе с тем, Бородай М.А. с июля 2014 года денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитному договору вносить перестала.

В связи с этим банком, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, 04.03.2015 г. было направлено требование о необходимости полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору, в срок до 04.04.2015 г. Данное требование Бородай М.А. не исполнено ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на 04.03.2015 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору согласно уточнённому расчёту истца составил 288 926,49 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 190 484,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 74 810,25 руб., задолженность по неустойке по основному долгу и процентам – 23 631,30 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая соразмерность начисленной неустойки размеру и периоду просроченной задолженности, а также то, что после 04.03.2015 г. неустойка банком не начислялась.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчица в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8 394,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сбербанком РФ с Бородай М.А., с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бородай М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2015 г.: просроченную задолженность по основному долгу в размере 190 484,94 руб., задолженность по процентам в размере 74 810,25 руб., задолженность по неустойке в размере 23 631,30 руб., а всего взыскать 288 926 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 49 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бородай М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 394,12 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья:                                Гонтарь О.Э.