Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/181/2013 ~ М-187/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Афанасьева А.А., ответчика – командира войсковой части войсковой части (...) – Павловского А.В., его представителей – Федорина А.Н., Фёдоровой М.В., и помощника военного прокурора – войсковая часть (...) старшего лейтенанта юстиции Найды А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Афанасьева Александра Александровича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира названной части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...), а также непредоставлением суток отпуска,

УСТАНОВИЛ:

совершённое Афанасьевым административное правонарушение послужило поводом для проведения внеочередной аттестации, по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. В дальнейшем приказом командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от (...) года №(...) заявитель был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части. Кроме того перед состоявшимся исключением ему не были предоставлены сутки отпуска.

Считая свои права нарушенными, Афанасьев обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просил:

- признать действия командующего войсками ЗВО, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...) без предоставления 25 суток отпуска за 2013 год, незаконными и обязать названное должностное лицо отменить приказ от (...) года №(...) в части его касающейся, восстановить на военной службе и в указанных списках;

- признать действия командира войсковой части (...), связанные с непредоставлением 25 суток отпуска за 2013 год, незаконными и обязать названное должностное лицо их предоставить.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что вопрос его дальнейшего служебного использования был исследован аттестационной комиссией поверхностно, а данное указанным коллегиальным органом заключение не является объективным, поскольку факт привлечения его к административной ответственности не свидетельствует в целом о несоответствии занимаемой воинской должности и невыполнении им условий контракта.

Как показал далее Афанасьев, в соответствии с предписанием он был отозван командиром войсковой части (...) из отпуска и с (...) года приступил к исполнению обязанностей военной службы, что подтверждается соответствующим приказом, в котором также названным должностным лицом были учтены 20 неиспользованных им суток отдыха. (…) года ему был доведён оспариваемый приказ, (…) этого же года было вручено предписание для убытия в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учёт, при этом положенные 20 суток отдыха до состоявшегося исключения ему предоставлены не были. Таким образом, учитывая их количество, а также приведённые обстоятельства, окончание его отпуска следует исчислять (…) 2013 года, что даёт ему право на предоставление соразмерно прослуженному времени ещё 5 суток основного отпуска.

Командир войсковой части (...) и его представители, каждый в отдельности, требования Афанасьева не признали, при этом Федорин пояснил, что упущения по службе и низкие профессиональные показатели заявителя, ставшие предметом объективного и всестороннего разбирательства аттестационной комиссии войсковой части (...), предопределили обоснованный вывод коллегиального органа о его несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того Павловский указал, что Афанасьеву перед увольнением с военной службы по приказу был предоставлен отпуск продолжительностью 101 сутки, позже данный приказ был изменён, а продолжительность положенных ему суток отдыха увеличена до 105. Ввиду таких корректировок и допущенной счётной ошибки в определении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, был подготовлен проект приказа командующего войсками ЗВО, в котором названная дата была изменена с (…) года на (...) этого же года. Вместе с тем, Афанасьев в период отпуска к исполнению обязанностей не привлекался и, в силу отсутствия соответствующих полномочий, на службу им не отзывался. Таким образом, право заявителя на отдых перед состоявшимся исключением было реализовано в полном объёме.

Командующий войсками ЗВО, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель – Татаринов Д.В. в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, кроме того требования Афанасьева не признал, в обоснование чего пояснил, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствовало о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, что обоснованно повлекло его увольнение с военной службы по соответствующему основанию.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель – Бирюкова О.В. в своих возражениях просила рассмотреть дело без её участия, кроме того требования Афанасьева не признала.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, его представителей и заключение помощника военного прокурора, который полагал заявленные Афанасьевым требования удовлетворить частично, допросив свидетелей К., П. и З., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего войсками ЗВО от (...) года №(...) Афанасьев, имеющий выслугу лет в льготном исчислении более 20 лет, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с (...) этого же года исключён из списков личного состава войсковой части (...).

В представлении к увольнению заявителя с военной службы указано, что аттестационной комиссией войсковой части в (...) года было дано заключение о его несоответствии занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы по вышеназванному основанию, при этом приведены мотивы такого решения: отрицательные морально-деловые качества, низкие показатели профессиональной подготовки, нарушения воинской дисциплины, совершение административного правонарушения.

Указанные вывод коллегиального органа и характеристика Афанасьева подтверждаются также согласующимися между собой протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части (...) от (...) года, аттестационным листом, датированным тем же днём, и содержащимся в нём отзывом непосредственного командира заявителя от (...) года, охарактеризовавшего последнего с отрицательной стороны.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части (...) от (...) и (...) года № (...) и (...), соответственно, а также служебной карточке, заявитель в (...) году трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, что им в судебном заседании и не отрицалось.

Вместе с тем, на основании постановления судьи Северодвинского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу (...) года, Афанасьев (...) этого же года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как показал свидетель К., аттестационной комиссией помимо того, что был исследован отзыв на заявителя, его отношение к совершённым дисциплинарным проступкам, административному правонарушению и военной службе в целом, также был определён низкий уровень профессиональной подготовки.

В судебном заседании Афанасьев подтвердил перечисленные обстоятельства, пояснив, что членами аттестационной комиссии проводился опрос относительно знания им общих и специальных обязанностей военнослужащего и на некоторые вопросы он не ответил.

Из вышеизложенного следует, что вопрос дальнейшего служебного использования Афанасьева был всесторонне и полно исследован аттестационной комиссией войсковой части (...), на основании чего было дано объективное заключение о несоответствии его занимаемой должности.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п.3 ст.32 вышеназванного закона, к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы от (...) года, заключенного Афанасьевым с Министерством обороны Российской Федерации, усматривается, что он вышеизложенное обязательство принял, подписав данный контракт.

При этом следует учесть, что особый характер военной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Исходя из этого, служба в Российской армии, с учетом принципов её организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Из п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 следует, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, которая по смыслу п.2 этой же статьи, может служить основанием для увольнения военнослужащего за невыполнение им условий контракта.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит основание досрочного увольнения Афанасьева с военной службы - «в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы» обоснованным, а сам приказ в данной части законным.

Таким образом, суд, не усмотрев нарушений прав заявителя, приходит к выводу о том, что его требование о признании действий командующего войсками ЗВО, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, удовлетворению не подлежит.

Поскольку объективность и всесторонность аттестации Афанасьева у суда сомнений не вызвали, подтверждены исследованными доказательствами: представлением к увольнению заявителя, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части (...), аттестационным листом и отзывом на него, выписками из приказов командира названной части, постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда и свидетельскими показаниями, то довод заявителя об обратном следует признать несостоятельным.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям командира войсковой части (...) и свидетеля К., поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая требование Афанасьева о признании действий командира войсковой части (...), связанных с непредоставлением 20 суток отпуска, незаконными и о возложении на должностное лицо обязанности по их предоставлению, суд исходил из следующего.

Из выписки из приказа командира войсковой части (...) от (...) года №(...) и отпускного билета следует, что с (...) года Афанасьеву перед увольнением с военной службы был предоставлен отпуск продолжительностью 101 сутки, ограниченный датой его прибытия на службу – (...) этого же года.

Из выписки из приказа этого же должностного лица от (...) года №(...) усматривается, что в названный выше приказ были внесены изменения: продолжительность отпуска заявителя была увеличена до 105 суток, а датой прибытия стало (...) года.

Согласно предписанию командира войсковой части (...) от (...) года, заявителю было предложено (...) этого же года прибыть в войсковую часть (...).

Как показал Афанасьев, в тот день ему стало известно о состоявшихся увольнении и исключении с 14 сентября 2013 года.

На основании проекта приказа командующего войсками ЗВО командиром войсковой части (...) были подготовлены изменения в обжалуемый приказ – дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части изменена с (...) года на (...) этого же года.

В соответствии с приказом командира войсковой части (...)от (...) года №(...), Афанасьев в тот же день прибыл на службу и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Предписанием начальника отделения кадров войсковой части (...) от (...) года Афанасьеву было предложено (...) года прибыть в отдел военного комиссариата Мурманской области по городам Полярный, Гаджиево и Снежногорск для постановки на воинский учёт.

В судебном заседании заявитель не отрицал факты ознакомления с оспариваемым приказом и проектом изменений к нему, а также вручения названных предписаний, при этом показал, что (...) года ему из воинской части было передано предписание об отзыве из отпуска, а по прибытии (...) этого же года в часть П. вручена выписка из приказа о выходе на службу.

Из предписания командира войсковой части (...) от (...) года усматривается, что Афанасьеву было указано явиться (...) этого же года к месту прохождения военной службы.

Согласно § (...) выписки из приказа командира войсковой части (...)от (...) года №(...) заявитель в тот же день на основании директивы командующего Северным Флотом от (...) года №(...) прибыл из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей, при этом часть отпуска продолжительностью 20 суток осталась им не использована.

В судебном заседании Павловский утверждал, что указанные предписание и приказ он не издавал и основания к этому у него отсутствовали, поскольку данная директива информировала о передислокации вверенной ему части и не могла обуславливать крайнюю служебную необходимость отзыва заявителя из отпуска. Кроме того какие-либо отдельные приказы подобного характера командующим Северным Флотом или иным вышестоящим должностным лицом в отношении Афанасьева не издавались. С учётом того, что заявителю был предоставлен отпуск перед увольнением с военной службы, необходимости в его присутствии в части не было. В связи с чем, по мнению ответчика, заявитель с (...) года мог являться в расположение части для решения личных вопросов, а довод последнего об исполнении им служебных обязанностей с того же дня по (...) года является надуманным. При этом факт наличия у Афанасьева данных предписания и приказа, заверенных печатью войсковой части (...) и подписями, должностное лицо суду объяснить не смогло.

Свидетель П. показал, что выписку из приказа командира войсковой части (...)от (...) года №(...) он Афанасьеву не изготавливал и не выдавал, поскольку работа с документами по личному составу части в его должностные обязанности не входит.

Афанасьев в судебном заседании показал, что с (...) по (...) года к исполнению специальных служебных обязанностей не привлекался, несение дежурно-вахтенной службы не осуществлял, при этом мер по выяснению фактических причин отзыва из отпуска не предпринимал.

Как показал свидетель З., заявитель был направлен в отпуск и прибыл из него в установленном порядке, использовав право на отдых в полном объёме, что подтверждается приказами командира войсковой части (...)от (...) года №(...), от (...) года №(...) и от (...) года №(...), а также заверенными им выписками из данных приказов. При этом свидетель пояснил, что, вопреки утверждению Афанасьева, он из отпуска названным должностным лицом не отзывался, предписание об этом ему не выдавалось, указаний о неиспользовании им 20 суток отпуска не поступало. Кроме того параграфы № (...) приказа от (...) года №(...) и представленной заявителем выписки из данного приказа по своему содержанию отличаются. Вместе с тем факт наличия у Афанасьева вышеуказанных предписания и приказа, заверенных печатью войсковой части (...) и подписями, свидетель суду объяснить не смог.

Из подлинников приказов командира войсковой части (...)от (...) года №(...) и от (...) года №(...) следует, что заявитель находился в отпуске с (...) по (...) года.

В (...)-ом параграфе подлинника приказа от (...) года №(...) отсутствует какая-либо информация об Афанасьеве.

Согласно книге учёта исходящей документации войсковой части (...) заявителю (...) года был выдан отпускной билет, при этом сведения о выдаче ему (...) или (...) сентября этого же года предписания об отзыве на службу отсутствуют.

На основании ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право военнослужащих на отдых реализуется путем предоставления им основного и дополнительного отпусков, а также дополнительных суток отдыха.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно п.16 этой же статьи Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного отпуска до дня истечения срока военной службы он может быть предоставлен военнослужащему при его увольнении – в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании отпуска.

Из обстоятельств дела следует, что командир войсковой части (...), учитывая дату исключения Афанасьева из списков личного состава названной части – (...) года, ограничил предоставленный ему отпуск (...) этого же года, а значит действовал в соответствии с нормативными предписаниями.

При этом продолжительность отпуска 105 суток и правильность его расчёта заявителем не оспаривались.

Проанализировав вышеизложенное и не установив нарушений права Афанасьева на отдых со стороны командира войсковой части (...), суд не нашёл оснований для удовлетворения данной части требований заявителя, поскольку его утверждения об обратном полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой доказательствами по делу: подлинниками приказов должностного лица, выписками из приказов этого же лица, записями в книге учёта исходящей документации названной части и свидетельскими показаниями.

При этом показания командира войсковой части войсковой части (...) и свидетелей у суда сомнений не вызвали, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем при исследовании названных выше доказательств не нашла своего подтверждения подлинность представленных заявителем в судебное заседание предписания командира войсковой части (...) от (...) и выписки из приказа этого же командира от (...) года №(...), в связи с чем суд признаёт данные документы недостоверными доказательствами по делу, а довод Афанасьева об отзыве его из отпуска и неиспользовании им 20 суток отдыха необоснованным и данным им в целях восстановления любым способом на военной службе для получения материальных средств.

Основываясь на сделанном выводе, суд критически отнёсся к утверждению Афанасьева об исполнении им обязанностей военной службы в период с (...) по (...) года, поскольку судом был установлен факт отсутствия служебной необходимости в его прибытии на службу, кроме того сам заявитель показал, что в данный период к исполнению каких-либо обязанностей командованием воинской части не привлекался.

Что касается убеждения Афанасьева о наличии у него права на предоставление соразмерно прослуженному времени дополнительных 5 суток отпуска и его требования о возложении на командира войсковой части (...) обязанности по их предоставлению, то суд пришёл к следующему.

Пунктом 3 ст.29 Положения предусмотрен порядок предоставления военнослужащему отпуска в год увольнения с военной службы, по смыслу которого количество суток отпуска исчисляется соразмерно прослуженному военнослужащим в данному году времени, то есть путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Учитывая, что отпуск Афанасьевым был использован полностью, а также приняв во внимание его выслугу лет и дату исключения из списков личного состава воинской части, суд не установил наличие у заявителя права на предоставление соразмерно прослуженному времени ещё 5 суток отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное убеждение заявителя является необоснованным, а его требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя в целом удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Афанасьева Александра Александровича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира названной части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...), а также непредоставлением суток отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов