Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2016 ~ М-3872/2016 от 17.10.2016

                     Р Е Ш Е Н И Е                                       2-4170/2016

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.

с участием:

представителя истца            Стародубцевой Н.Р.

ответчика                Крюкова И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов А.С. к Крюков И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (в уточненной     редакции от 06 декабря 2016 года) к Крюкову И. с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016 года между Хребтовым А.С. и Крюковым И. заключен договор (с учетом соглашения № 1 от 16.08.2016 года) займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком оплаты согласно графику под 5 % в месяц. В обеспечение обязательства, стороны заключили договор залога жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик с августа 2016 года обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 00 000 рублей, проценты за пользование займом за период с августа 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 200 000 рублей (с учетом внесенной оплаты в размере 50 000 рублей), а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 840 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 5000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Хребтов А.С. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, выдав ей нотариальную доверенность.

Ответчик Крюков И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой основного долга и процентов, однако, начисленная неустойка явно несоразмерна, с ней не согласен.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что

14 апреля 2016 года между Хребтовым А.С. и Крюковым И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 700 000 рублей под 7 % в месяц. Соглашением № 1 от 16.08.2016 года в договор от 14 апреля 2016 года внесены изменения, согласно которым Крюков И. занял у Хребтова А.С. 1000 000 рублей на срок до 14 октября 2016 года под 5% ежемесячного пользования.

Согласно условиям договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 10.1 Договора займа предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 7000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 14.04.2016 года получены ответчиком Крюковым И. полностью, что подтверждается п. 11.7 Договора, что в судебном заседании Крюковым И. не оспаривалось.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик внес один платеж в размере 50 000 рублей, в связи с чем, размер процентов уменьшен истцом на указанную сумму, более никаких платежей ответчик не производил. Крюков И. с указанными доводами согласился и их не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа Крюков И. не исполнил, с августа 2016 года проценты по договору не выплачивал, не вернул сумму займа в установленный договором срок.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Поскольку задолженность по основному долгу в полном объеме ответчиком не возвращена, то с него в пользу истца Хребтов А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000 000 рублей.

С учетом расчетов истца, которые оспорены не были, проценты за пользование займом за 5 месяцев (с августа 2016 года по 06 декабря 2016 года) составила 250 000 рублей (50 000 рублей х 5 месяцев), однако, с учетом частичной оплаты процентов в размере 50 000 рублей, задолженность составляет 200 000 рублей.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 15 августа 2016 года по 06 декабря 2016 года (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 10 000 руб. х 114 (дней) = 1 140000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчиков, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 22 500 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.4. Договора займа предусмотрено, что займодавец по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае не исполнении заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами заемщика.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира по адресу <адрес> находится в собственности Крюкова И.; в пользу Хребтова А.С. установлено ограничение (обременение) права согласно договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 14.04.2016 года.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую Крюкову И.

При определении начальной продажной цены указанной квартиры, суд принимает во внимание, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 2500 000 рублей, которая соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения дела и отвечает балансу интересов сторон.

Установленные выше обстоятельства, являются правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены определенной сторонами – 2 500 000 рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 312,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов на представителя по настоящему делу, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг. Расписка представителя истца о получении от Хребтова А.С. 30 000 рублей за оказание юруслуг, не является подтверждением оказанных юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хребтов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюков И. задолженность по договору займа от 14 апреля 2016 года в сумме 1 222 500 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - проценты по договору займа, неустойка в размере 22 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 14 312,50 рублей, а всего 1236 812,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа от 14 апреля 2016 года – квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Крюкову Игорю.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения

    Председательствующий                            Л.А.Поснова