Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 (12-399/2013;) от 05.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>» за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, дата поверки действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>–превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес> «д» <адрес>.

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль находился в пользовании ООО <данные изъяты>» по договору аренды. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Гуртовенко А.В., действующий на основании соответствующей доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Гуртовенко А.В., свидетеля, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> «д» <адрес> со скоростью 119 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 59 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Однако согласно представленным заявителем доказательствам - путевым листом от 18.10.2013г. легкового автомобиля <данные изъяты>, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с государственным номерным знаком <данные изъяты>, указан ФИО4- водитель ООО «<данные изъяты>», копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сроком действия по 31.12.2015г., показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов и совершения правонарушения на <адрес> «д» подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                Прохорова Л.Н.