Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25089/2014 от 31.10.2014

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-25089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года частную жалобу Тарасюк А.Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Тарасюк А.Б., представителей СНТ «Элегия» Нефедова А.Б. и Потехиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года исковые требования СНТ «Элегия» к Тарасюк А.Б. об освобождении земельного участка удовлетворены, Тарасюк А.Б. обязан освободить земельный участок площадью 201 кв.м в указанных границах, во встречных исковых требованиях о признании права собственности отказано.

Тарасюк А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что в резолютивной части решения частично неверно указаны координаты спорного земельного участка, в подтверждение чему представлено техническое заключение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Тарасюк А.Б. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию ответчиком постановленного по делу решения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: