Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2/2012 (2|1|-356/2011;) ~ М|1|-376/2011 от 15.06.2011

2/1/308/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012г. с.Сакмара

Сакмарского районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове,

С участием представителя истца Горюнова С.Н. – Садовой Ю.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Яшина В.В. и Джуган Л.В. – Кузнецовой Т.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев гражданское дело по иску Горюнова С.Н. к МО Беловский сельсовет, Яшину В.В. и Джуган Л.В. о признании права собственности за умершей и включении имущества в состав наследственной массы и иск Яшина В.В. и Джуган Л.В. к Горюнову С.Н. и Горюнову В.А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Горюнов С.Н. обратился в суд с иском к МО Беловский сельсовет, Яшину В.В. и Джуган Л.В. о признании права собственности за умершей и включении имущества в состав наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде жилого <адрес>.

Решением Сакмарского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО11 На момент смерти бабушки он был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном доме и продолжает в нем проживать.

Нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи отсутствием правоустанавливающих документов на жилой <адрес>. Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Просит суд:

- признать право собственности на жилой <адрес> за ФИО11 и включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти;

- признать незаконным Распоряжение МО Беловский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» в части указания принадлежности дома ФИО40.;

- признать недействительным завещание ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать Горюнова С.Н. принявшим наследство после смерти бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Яшин В.В. и Джуган Л.В. обратились в суд с иском к Горюнову С.Н. и Горюнову В.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО40 приобрел у ФИО3 жилой <адрес>, которая выдала ему расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на имя ФИО40 на принадлежащее ей имущество жилой дом со всеми надворными постройками и приусадебным участком. Отец проживал до дня смерти в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследниками по закону являются ее сыновья Горюнов С.Н. и Горюнов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. После его смерти истец предоставил дом для проживания ФИО13, но Горюнов С.Н. выгнал его из дома и самовольно вселился в дом.

Нотариус отказывает истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Просили суд:

- включить <адрес> и прилегающий к нему земельный участок в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3;

- включить <адрес> и прилегающий к нему земельный участок в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО40.;

- признать право собственности за истцами по ... доле за каждым по праву наследования на вышеназванное имущество.

Определением суда иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Горюнова С.Н. - Садова Ю.С., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила суду, что жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11 Не отрицала, что после ее смерти в доме осталась проживать ее дочь – ФИО3 и внук Горюнов С.Н. ФИО40. никогда не принадлежало спорное имущество. Представленная суду расписка о получении от ФИО40. денежных средств ФИО3 не доказывает факт приобретения у нее дома и земельного участка.

Завещание считает недействительным, поскольку в нем не указано время его составления (часы). Имущество являлось колхозным и не могло перейти к наследнику по завещанию.

Принятие наследства Горюновым С.Н. после смерти бабушки подтверждается записью в похозяйственной книге. ФИО3, не желала принимать наследство и не принимала наследство после смерти матери ФИО11

О завещании истец узнал после обращения в Беловский сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ. Не обратился в суд сразу в связи с материальными трудностями. Яшин В.В. и Джуган Л.В. пропустили срок исковой давности при обращении с иском о включении в наследственную массу.

Распоряжение Беловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» считает незаконным, поскольку в нем указано, что жилой дом принадлежит ФИО40

Яшин В.В. и Джуган Л.В. не вправе обращаться с иском о включении в наследственную массу, так как их отец ФИО40 пропустил срок принятия наследства, хотя знал, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Просила иск Горюнова С.Н. удовлетворить, в иске Яшину В.В. и Джуган Л.В. отказать.

Горюнов С.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что мать – ФИО3 имела намерение дом оставить ему, в иске Яшину В.В. и Джуган Л.В. просил отказать.

Представитель ответчика глава администрации - МО Беловский сельсовет, действующий без доверенности по Уставу, иск не признал, пояснил, что Распоряжении издано на основании завещания ФИО3, после смерти ФИО11 в доме осталась проживать ФИО3, ФИО11 другого дома в <адрес> не имела, в последующее судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Яшина В.В. и Джуган Л.В. – Кузнецова Т.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что иск Горюнова С.Н. не признает поскольку он не имел права на принятие наследства после смерти бабушки ФИО11, потому что на день ее смерти была жива дочь ФИО3, которая осталась проживать в доме, что подтверждает ее фактическое принятие наследства. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 подтвердили этот факт.

Распоряжение «Об изменении почтового адреса» ничем не нарушает права истца, кроме того, пропущены сроки исковой давности.

Завещание ФИО3 не отменялось и не изменялось. Время составления завещания подразумевает дату, а не часы. ФИО40 принял наследство по завещанию, проживая в доме, сохраняя имущество, о чем имеется запись в похозяйственной книге. Государственную регистрацию права он может проводить по своему желанию в соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ. Сроки на оспаривание завещания также пропущены истцом. В похозяйственной книге есть отметка и приложено само завещание, истец имел возможность оспорить его в установленный законом срок. Он был зарегистрирован в доме, о чем было известно истцу. Просила в иске Горюнову С.Н. отказать, Иск ФИО40. и Джуган Л.В. удволетворить.

Ответчики Яшин В.В. и Джуган Л.В. в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО21 иск Яшина В.В. и Джуган Л.В. не признал, в письменном заявлении и пояснил суду, что ФИО40 ФИО3 никогда не продавала дом и не состояла с ним в браке. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Горюнов В.А. иск Яшина В.В. и Джуган Л.В. не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО18 показала суду, что после смерти ФИО11 в доме осталась проживать ее дочь – ФИО3 и внук Горюнов С.Н. Потом ФИО3 стала жить с ФИО40., после чего уходила проживать к своей сестре – ФИО22

Горюнова С.Н. прожил в доме год, потом его посадили за то, что он украл у ФИО40 что-то. Где позже проживала ФИО3 и где умерла - ей неизвестно.

Аналогичные показания дали суду свидетель ФИО19, дополнив, что родители Горюнова С.Н. часто привозили его к бабушке ФИО11 После ее смерти в доме остались проживать ее дочь - ФИО3 и Горюнов С.Н. с кем-то. Горюнов С.Н. работал и жил в городе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 проживал в доме просто так. В ДД.ММ.ГГГГ., когда свидетель пришел из армии, ФИО3 болела поэтому проживала то у дочки, то еще где-то. В <адрес> проживала ФИО3. В <адрес>, ее сестра. ФИО40. стал проживать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 показала суду, что знала и ФИО11 и ФИО3. ФИО40 жил с ФИО22. После смерти ФИО11 в ее доме остались проживать ФИО3 и ее сын С.. ФИО3 жила то с матерью ФИО11, то еще где-то. После того, как Горюнова С.Н посадили в <адрес> с ФИО40 Почему они не вернулись в свой <адрес> – неизвестно.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в <адрес> проживала ФИО11 с дочерью ФИО3) и внуками Горюновм С.Н. и ФИО21 После ее смерти в доме осталась проживать ее дочь с детьми. При жизни ФИО11 говорила всем, что продала дом ФИО40., а сама выехала из дома, в нем проживал ФИО40 Она проживала то в <адрес>, то еще где-то. ФИО11 никогда не говорила, что хочет оставить дом внукам. Ей неизвестно состояли ли ФИО40 с кем-нибудь из них в браке.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По требованиям Горюнова С.Н.

1. Требование о признании за ФИО11 права собственности на жилой <адрес> и включении имущества в наследственную массу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для принятия наследства наследник должен принять его. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

После смерти ФИО11 в наследственные права вступила ее дочь – ФИО3, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, записью в похозяйственных книгах./л.д.45-57/.

2. Требование о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» в части указания принадлежности жилого дома ФИО40 не подлежит удовлетворению, поскольку

В соответствии со ст.255 ГПК РФ обжалованию подлежат решения органов местного самоуправления, которые:

- нарушают права и свободы гражданина;

- создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- возлагают на гражданина какие-либо обязанности или незаконно привлекают его к ответственности.

Из Распоряжения не усматривается нарушение прав и свобод истца.

Кроме того, истцом пропущены сроки обжалования и представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока давности обжалования.

3. Требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Из завещания усматривается, что оно составлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заверено нотариально.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №147-ФЗ от 26.11.2001г. «О введении в действие части третьей ГК РФ» усматривается, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, нарушений требования законодательства при совершении завещания судом не установлено.

Как следует из ст.5 того же Закона по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Доводы представителя Горюнова С.Н. – Садовой Ю.С. о несвоевременном обращении наследника Яшина В.В. к нотариусу несостоятельны, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО40 фактически принял наследство по завещанию после смерти ФИО3 Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, записью в похозяйственной книгах с ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами.

4. Требование о признании Горюнова С.Н. принявшим наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО11 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ на момент действия ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

На момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО11 была жива ее дочь ФИО3 После смерти ФИО11 в ее доме осталась проживать ее дочь – ФИО3 и ее сыновья Горюнов С.Н. и Горюнов В.А., что также подтверждается показаниями тех же свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Таким образом, Горюнов С.Н. не является наследником по закону по праву представления, поскольку на день открытия наследства ФИО11 имела наследника первой очереди – дочь ФИО3

Что касается требований Яшина В.В. и Джуган Л.В.. суд приходит к следующему.

1.      Требование о включении в наследственную массу жилого дома № площадью ... кв.м. по <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью ... кв.м. оставшуюся после смерти матери ФИО3 суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 – матери ФИО3 по праву собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. и жилой <адрес>. На день смерти дочь ФИО3 проживала с матерью ФИО11 и фактически приняла наследство после ее смерти. (ст. 546 ГК РСФСР)

2.      Требование о включении в наследственную массу жилого <адрес> площадью ... кв.м. по <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью ... кв.м. оставшуюся после смерти ФИО40 по завещанию подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО40 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО40 проживал в <адрес> и был там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в домовой книге /л.д.54-55/.

Из завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она завещала ФИО40 все принадлежащее ей имущество. /л.д.87/

Завещание не отменялось, не видоизменялось, что подтверждено сообщением нотариуса Плотниковой Л.П. /л.д.44/

Таким образом, судом установлено, что ФИО40 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, которое она завещала ему, оставшись проживать в доме.

Суд не соглашается с доводами представителя Горюнова С.Н. – Садовой Ю.С. о несвоевременном обращении ФИО40 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу требований ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Требование о признании права собственности в порядке наследования по закону за Яшиным В.В. и Джуган Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО40., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Яшин В.В. и Джуган Л.В. в установленный законом срок, следовательно, они приняли наследство. Поскольку судом установлено, что ФИО3 перешло по наследству после смерти матери ФИО11 жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В силу ст.1141 ч.2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Яшин В.В. и Джуган Л.В. – наследники одной первой очереди, значит, их доли в наследственном имуществе должны быть равными.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок сформирован и имеет межевой план, в связи с чем требование о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок не может быть удовлетворено.

Право собственности устанавливается только на сформированный земельный участок.

Судом установлено, что

Горюнов С.Н. является сыном умершей ФИО3 и внуком умершей ФИО11 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 проживала в <адрес> вместе с дочерью ФИО3 и внуками Горюновым С.Н., Горюновым В.А., ФИО26, что подтверждается похозяйственными книгами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в доме значится проживающей только ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО3 в связи с вступлением в брак. (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.62/

В похозяйственных книгах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ значатся проживающими в доме ФИО11, ее дочь - ФИО3, внуки - Горюнов С.Н. и Горюнов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). /л.д.7/

После ее смерти в доме осталась проживать ее дочь – ФИО3 и ее сыновья Горюнов С.Н. и Горюнов В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ сведений о проживании в доме Горюнова В.А. не имеется. В доме остались проживать ФИО3 и сын Горюнов С.Н., что подтверждается записью в похозяйственной книге.

ФИО3 приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, осталась проживать в доме. Наследственного дела после смерти ФИО11 не заводилось.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 завещала ФИО40. жилой дом со всеми постройками и земельным участком. /л.д.87/

В ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по похозяйственной книге в доме значатся проживающими ФИО40 имеется отметка, что дом не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.8/

Из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в доме значится проживающими ФИО40., имеется отметка, что дом не оформлен, приложено завещание ФИО3

После смерти ФИО3 в доме остался проживать ФИО40 – наследник по завещанию, который фактически принял наследство.

В похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о проживании в доме ФИО40 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в доме проживает Горюнов С.Н.

После смерти ФИО40 по заявлению Яшина В.В. и Джуган Л.В. заведено наследственное дело.

Решением ... района от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Горюновым С.Н., оставшегося после смерти бабушки ФИО11

Определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено и заявление Горюнова С.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах иск Горюнова С.Н. не подлежит удовлетворению.

Иск Яшина В.В. и Джуган Л.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.546, 532, 540 ГК РСФСР, ст.1152 ч.4, 1141 ч.2, 218 ч.2 ГК РФ, ст.255, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова С.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яшина В.В. и Джуган Л.В. к Горюнову С.Н. и Горюнову В.А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью ... кв.м.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Яшина Владимира Ивановича жилой <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью ... кв.м.

Признать право собственности в порядке наследования за Яшиным В.В. и Джуган Л.В. на жилой дом № площадью ... кв.м. по ... доле за каждым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012г.