Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2021 ~ М-654/2021 от 28.01.2021

                                                                                                     № 2-2435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к Андронову Дмитрию Викторовичу, Королевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 774 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 784 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являлись на праве совместной собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик Андронов Д.В. в квартире зарегистрирован, проживали вместе с ответчиком Королевой Н.М. ООО «Надежда» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, в спорный период осуществляли начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 58 774 руб. 10 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Надежда» исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Андронов Д.В. и Королева Н.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. Андронов Д.В. в письменном заявлении пояснил, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в СИЗО-1 АДРЕС, пояснил, что в квартире краны перекрыты, в квартире никто не проживает – ответчик Королева Н.С. съехала, предоставлял показания истцу для перерасчета, однако он произведен не был.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Андронов Д.В. и Королева Н.С. являются на праве совместной собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где зарегистрирован Андронов Д.В. и проживал с ответчиком Королевой Н.С. (л.д. №).

На ответчиков открыт лицевой счет (л.д. №).

ООО «Надежда» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. (л.д. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производилось начисление жилищно-коммунальных, однако оплата ими не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 774 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 784 руб. 50 коп. (л.д. №).

Указанный расчет судом проверен и признан правомерным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а также тому, что содержание жилфонда и предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания и оплата за их предоставление ответчиками производилась непосредственно ей.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не оспорен факт наличия долга и не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в полном объеме, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере 58 774 руб. 10 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 287 руб. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Надежда» к Андронову Дмитрию Викторовичу, Королевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королевой Натальи Сергеевны и Андронова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Надежда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 774 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 784 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:        Е.В.Саркисова