Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2016 от 12.04.2016

Дело № г.

<адрес>                                                 23 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

          Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО12 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1-ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором хлебозавода, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Постникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Постникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

          Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 П.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Постникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО1 не доказана, мировой судья при вынесении решения не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> ФИО1 П. В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суду следует прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

          Заявитель ФИО1 П.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО4, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          Изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

          Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          В судебном заседании установлено, что ФИО1 П. В. около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Порш Кайен» ( г/н №).

          Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу. Примерно в 03 часа 00 минут на служебном автомобиле двигались по <адрес>, когда увидели, что двигавшееся к ним навстречу транспортное средство «Порш Кайен» совершило резкий маневр вправо, припарковавшись у тротуара. Остановив свою машину, ФИО5 и ФИО6 подошли со стороны водителя к «Поршу Кайен», водитель указанного транспортного средства вышел из машины, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления протоколов был вызван экипаж в составе ФИО4 и ФИО7, поскольку ФИО5и ФИО6 поступил срочный вызов, они вынуждены были передать другому экипажу водителя «Порш Кайен» - ФИО1

          Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа с ИДПС ФИО4, когда поступила информация от другого экипажа, что на <адрес> остановлено транспортное средство, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к месту вызова, где ФИО4 в отношении ФИО1, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, были составлены соответствующие протоколы и акт.

          В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 П. В. указал, что мировым судьёй не был опрошен ФИО8, являвшийся понятым при составлении административного материала, который может подтвердить тот факт, что ФИО1 П. В. в указанное время автомобилем не управлял, ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля указанного гражданина.

          Судом ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, он показал, что при составлении административного материала давал письменные объяснения, которые в настоящий момент в материале отсутствуют, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он, являясь водителем такси, находился в своем автомобиле, припаркованном на <адрес>, когда к нему подошел заявитель, попросил отвезти его домой после того, как он заберет ключи из салона своего автомобиля. Заявитель пешком проследовал к транспортному средству «Порш Кайен», припаркованному в нескольких десятках метрах от места, где находился свидетель. ФИО1 П. В. сел в «Порш Кайен», в тот момент к автомобилю заявителя подъехала машина сотрудников ДПС, подошли еще какие-то люди, машина заявителя с места не трогалась.

          Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ФИО8 участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором содержится информация о том, что ФИО1 П. В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего заявителю, данные протоколы содержат подписи ФИО8, что им самим не оспаривается.

          Также судом были изучены объяснения ФИО9 (л. д. 11,13), являвшегося понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством заявителя, протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в своем автомобиле, припаркованном на <адрес>, видел в зеркало автомобиля, что «Порш Кайен» осуществлял движение по <адрес> в тот момент, когда автомобиль ДПС двигался во встречном автомобилю заявителя направлении, водитель автомобиля «Порш Кайен» припарковал свое транспортное средство, вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, припарковавшись рядом.

          Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со своими товарищами находился в ресторане «Платонов», расположенном по адресу <адрес>. Выйдя из ресторана, он подошел к такси, припаркованному у <адрес>. Водитель такси сообщил ему, что свободен и готов его отвезти. Заявитель проследовал к принадлежащему ему на праве собственности припаркованному на <адрес> т/с Порше (гос. peг. знак А036АР36), чтобы забрать ключи от квартиры. После того, как он сел в т/с, увидел, что по встречной полосе к его т/с подъехал патрульный автомобиль полиции, а также подбежал неизвестный молодой человек, заявивший, что является свидетелем. Впоследствии указанный молодой человек, ФИО9, участвовал в качестве понятого при составлении протоколов и акта в отношении ФИО10 ФИО1 П.В. взял ключи от квартиры, вышел из автомобиля на тротуар. К нему подошли инспекторы ДПС, спросили, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 П.В. ответил, что употреблял. Затем к ним подъехала группа молодых людей с видеокамерой, они начали осуществлять видеосъемку происходящего. Сотрудникам полиции они были знакомы. Сотрудники полиции уехали, вместо них через некоторое время подъехал другой патрульный экипаж, сотрудники которого предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 П.В. согласился. Однако в протоколе <адрес> указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но на автомобиле никуда не ехал. Затем ФИО1 П.В. продул в алкотестер, который показал 0,241 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 П.В. не согласился, попросил провести освидетельствование в стационаре, поскольку прибор работал плохо, ФИО1 пришлось в него продувать около 10 раз. Сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования №, ФИО1 П.В. также не доверяет, поскольку данные, отраженные в акте, отличаются значительно от данных, зафиксированных алкотестером. Заявитель считает, что административный материал составлен некорректно, транспортным средством он не управлял, правонарушение он не совершал.

          Суд полагает, что позиция, занятая ФИО1, свидетельствует о его намерении уклониться от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно этому акту у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых было проведено исследование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата последней поверки прибора 04.06.2015г.). По результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора-0,241 мг/л;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 А А № от 27.02.2016г., согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 П.В. был отстранён от управления транспортным средством;

    актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно протоколу направления ФИО1 на медицинское освидетельствование причиной тому послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования, проведённого на месте сотрудниками дорожной полиции при проявлении внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке;

    объяснениями понятых ФИО11 и ФИО9;

    рапортами инспекторов ОБДПС- ФИО4 и ФИО6;

          Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Мировым судьей исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, что получило надлежащую оценку при вынесении постановления.

         Показания свидетелей, допрошенных судом, только подтвердили справедливость выводов, сделанных мировым судьёй по итогам рассмотрения административного материала в отношении ФИО1

          Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Постникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья