Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2018 ~ М-1840/2018 от 05.07.2018

дело № 2-2136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоселова Александра Павловича к ОАО «СОГАЗ», Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Калашникову С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что 27 февраля 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, в районе дома № 13, между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Новосёлова П.В., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Калашникова С.В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Калашниковым С.В. требований п. п. 1.3., 1.5. и 8.8. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, а также полученных автомобилями участников ДТП повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и материалах дела об административном производстве. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1009741612. 20 марта 2018 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику-1 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П. Таким образом, он полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность ответчика-2 в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909157315. Произошедшее ДТП было признано ответчиком-1 страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения 15 и 16 мая 2018 года в размере 52 620,50 и 2637,00 рублей, соответственно. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 01874/18 от 21.05.2018 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер № в результате ДТП, составил 65 900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 80300 рублей - без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Размер недоплаты ответчиком-1 страхового возмещения составил 10642,50 рублей, исходя из расчета: (65 900,00 – 52620,50 – 2637,00 = 10642,50). Системное толкование положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Исходя из сказанного и принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 14 400,00 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика-2: 80300 – 65 900 = 14400, где: 80300 рублей – это размер имущественного вреда без учета процента износа узлов и деталей автомобиля; 65 900 рублей – это размер имущественного вреда с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. В этой связи возмещению подлежат его убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.05.2018 года и платежной квитанцией серия АВ № 198949 от 26.05.2018 года. Материалами дела об административном производстве, а равно заключением эксперта-техника ИП ФИО4 № 01874/18 от 21.05.2018 года установлены как факт противоправности (виновности) действий ответчика-2, так и размер причиненного ему имущественного вреда в результате совершенных ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему имущественным вредом. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком-1 20 марта2018 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является 09 апреля 2018 года. Соответственно, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: за период с 10 апреля по 15 мая 2018 года, т.е. за 36 календарных дней - 23724,00 рублей, исходя из расчета: 65 900 * 1 % * 36 = 23 724; за период с 15 мая по 16 мая 2018 года, т.е. за 1 календарный день – 132,80 рублей, исходя из расчета: 13279,50 * 1 % * 1 = 132,80; начиная с 17 мая по 05 июля 2018 года, т.е. за 50 календарных дня – 5321,50 рубль, исходя из расчета: 10642,50 * 1 % * 50 = 5321,50 рубль. Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 29178,30 рублей (23724 + 132,80 + 5321,50 = 29178,30). Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей и просит его взыскать с ответчика-1 по делу. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новоселова А.П. страховое возмещение в размере 10642,50 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составила 29178,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу; взыскать с Калашникова С.В. в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 14400 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей.

Истец Новоселов А.П., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мориной О.В.

Представитель истца Новоселова А.П., по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно Постановлению Конституционного суда, потерпевший имеет право требовать стоимость без учета износа с виновника. Проводить ремонт, не имея денег, клиент не обязан. В материалах дела имеется заключение эксперта, которое рассчитает стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа. Эксперт считает по единой методике, но она распространяется только на страховое возмещение, то есть если будет произведен расчет не по единой методике, то будет стоять вопрос о расчете по рыночной стоимости, что составит большую сумму. Производить ремонт или выплату решает страховая компания с 27.04.2018 года. Считает, что та сумма, которая была рассчитана без учета износа в соответствии с отчетом эксперта, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным Конституционным Судом. С учетом, того, что ОАО «СОГАЗ» были произведены выплаты, поддерживает исковые требования в полном объеме за исключением расходов на оплату услуг эксперта, которые добровольно произвел ОАО «СОГАЗ»; суммы страхового возмещения и штрафа. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Гричановский Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ими была произведена выплата в размере 52000 рублей, после получения претензии истца они доплатили 19000 рублей, из которых: 10642 рубля 50 копеек - страховое возмещение и 9000 рублей за проведение экспертизы. Автомобиль истца был направлен на ремонт, но СТО отказалось от ремонта, поскольку сочли сумму ремонта слишком заниженной. После чего были выплачены денежные средства. Выплата денежной суммы в размере 19642 рублей 50 копеек была произведена 02.07.2018 года. Изначально автомобиль направляется на ремонт, но в случае, если страховая компания не может провести ремонт по ее вине, страховая компания производит выплату. Сначала производится расчет стоимости восстановительного ремонта, потом он направляется непосредственно на СТО, если они не согласны, то они представляют соответствующие дополнения и поправки. Истец мог в соответствии с законом организовать этот ремонт самостоятельно, чтобы ОАО «СОГАЗ» произвело выплату без учета износа, если он обратился бы с заявлением после ремонта в страховою компанию, то все учитывалось бы.

Ответчик Калашников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Калашникова С.В. – Калашникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что страховка по ДТП была получена после 27.04.2017 года, следовательно, у пострадавшего была возможность реализовать свое право и отремонтировать свой автомобиль без учета износа запчастей, он этим правом не воспользовался, а взял деньги, далее он оценивает понесенный ущерб по специальной методике и требует с виновника ДТП разницы. Таким образом, усматривается злоупотребление правом. Поскольку как таковых расходов не понесено, а пытаются взыскать разницу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, в районе дома № 13, между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Новосёлова П.В., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Калашникова С.В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Калашниковым С.В. требований п. п. 1.3., 1.5. и 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1009741612.

20 марта 2018 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика Калашникова С.В. в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909157315.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения 15 и 16 мая 2018 года в размере 52 620,50 и 2637 рублей, соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 01874/18 от 21.05.2018 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП, составил 65900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 80300 рублей - без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 10642,50 рублей, исходя из расчета: (65 900 – 52620,50 – 2637 = 10642,50).

Данная сумма ОАО «СОГАЗ» выплачена 02.07.2018 года, после получения претензии. Кроме того, ОАО «СОГАЗ» оплатил расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43641 от 02.07.2018 года.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ОАО «СОГАЗ» 20 марта 2018 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является 09 апреля 2018 года. Соответственно, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: за период с 10 апреля по 15 мая 2018 года, т.е. за 36 календарных дней - 23724 рублей, исходя из расчета: 65900 руб. * 1 % * 36 = 23724 руб.; за период с 15 мая по 16 мая 2018 года, т.е. за 1 календарный день – 132,80 рублей, исходя из расчета: 13279,50 * 1 % * 1= 132,80; начиная с 17 мая по 05 июля 2018 года, т.е. за 50 календарных дня – 5321,50 рубль, исходя из расчета: 10642,50 * 1 % * 50 = 5321,50 рубль. Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 29178,30 рублей (23724,00 + 132,80 + 5321,50 = 29178,30 руб.).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 223 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 111,5 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 642,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг представитель в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами от 26 мая 2018 года и от 03.07.2018 года на оказание услуг и квитанциями № 1989949 и № 199002.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг представитель в размере 5 000 рублей, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику Калашникову С.В. о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 14400 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей.

Относительно исковых требований, предъявленных к ответчику Калашникову С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Калашникова С.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0909157318 от 24.05.2017 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15³ статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое и было заключено между истцом Новосёловым А.П. и АО «СОГАЗ».

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данной случае, в связи с возможностью у истца воспользоваться своим правом на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства - страхового возмещения было достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред его автомобилю в следствии ДТП. То есть истец изначально имел эту возможность на реализацию своего права, но пренебрег им и заключил соглашение о выдаче суммы страховой выплаты, зная, что ее расчет будет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и может оказаться меньше, чем могут быть фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

После чего истец провел независимую экспертизу для определения размера причиненного имущественного вреда, без участия виновника ДТП и, не уведомляя его о месте и времени ее проведения.

Размер компенсации имущественного вреда, предъявленный к Калашникову С.В., рассчитан как разница с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и без учета такого износа. Однако в соответствии с Гражданским кодексом, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, Постановлением Пленума Верховного суда № 58 от 26 декабря 2017 года потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактическим размером ущерба в данном случае является ущерб, который был понесен на ремонт автомобиля потерпевшей стороной и должен подтверждаться соответствующими расходными документами.

Материальный вред не превысил суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 400 тысяч рублей.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к ответчику Калашникову С.В., удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, по мнению суда, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат удовлетворению, поскольку госпошлина оплачена по исковым требованиям, предъявленным к ответчику Калашникову С.В., в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселова Александра Павловича к ОАО «СОГАЗ», Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новоселова Александра Павловича неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новоселова Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новоселова Александра Павловича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новоселова Александра Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новоселова Александра Павловича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Исковые требования Новоселова Александра Павловича к ОАО «СОГАЗ» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новоселова Александра Павловича к Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 14 400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминов