Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2016 от 28.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 апреля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:    

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Жумагаженовой Б.Ш.

подсудимого Рустамзаде Ш.Т.оглы

с участием переводчика ...,

защитника Никитиной И.Н., представившей удостоверение № 1134 и ордер № 072784

при секретаре Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118\2016 в отношении:

Рустамзаде Ш.Т.о., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рустамзаде Ш.Т.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2016 года около 02 часов 30 минут на ... километре автодороги ... ..., сотрудниками МО МВД РФ ... ФИО5, ФИО7 согласно расстановки нарядов на 25 февраля 2016 года, находившимися на дежурстве в составе автопатруля, был остановлен Рустамзаде Ш.Т.о., управлявший автомобилем «Газ» 3302, государственный номер ..., в ходе проверки документов которого был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Рустамзаде Ш.Т.оглы. было предложено пройти в расположенный на указанном участке названной автодороги патрульный автомобиль «ЛАДА» 217030, государственный номер ..., для дальнейшего разбирательства и оформления административного протокола.

26 февраля 2016 года около 02 часов 30 минут у Рустамзаде Ш.Т.оглы, находившегося на обочине ... километра автодороги ..., возник умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 500 рублей инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России ... ФИО5 за его незаконное бездействие и не привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Рустамзаде Ш.Т.оглы в вышеуказанное время, находясь в салоне патрульного автомобиля, «ЛАДА» 217030, государственный номер ФИО12, стоявшего на обочине ... километра автодороги ... за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России ... ФИО5 взятку в виде денег в сумме 500 рублей, которые, в целях их передачи должностному лицу, положил между передним пассажирским сиденьем и водительским сиденьем служебного автомобиля «ЛАДА» 217030 государственный номер ..., однако довести свой преступный умысел Рустамзаде Ш.Т.оглы до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России ... ФИО5 денежные средства приняты не были, преступление им было пресечено, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Рустамзаде Ш.Т.оглы был доставлен в МО МВД РФ ...

При ознакомлении с материалами дела, Рустамзаде Ш.Т.оглы совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Рустамзаде Ш.Т.оглы заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рустамзаде Ш.Т.о. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рустамзаде Ш.Т.о. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Никитина И.Н. поддержала ходатайство подсудимого Рустамзаде Ш.Т.о. об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый Рустамзаде Ш.Т.оглы свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия Рустамзаде Ш.Т.оглы суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рустамзаде Ш.Т.оглы суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рустамзаде Ш.Т.оглы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Рустамзаде Ш.Т.оглы категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Рустамзаде Ш.Т.оглы суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Рустамзаде Ш.Т.оглы наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Рустамзаде Ш.Т.оглы совершил покушение на преступление, суд, при назначении ему наказания, принимает во внимание правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Рустамзаде Ш.Т.оглы необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки ( 500 х 50)=25000 рублей. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода, при этом суд учитывает, что Рустамзаде имеет ежемесячный доход, иждивенцев не имеет.

Избранная в отношении Рустамзаде Ш.Т.оглы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рустамзаде Ш.Т.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000( двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Рустамзаде Ш.Т.оглы – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 500 рублей конфисковать и обратить в собственность государства.

- постановление по делу об административном правонарушении – вернуть в ГИБДД МО МВД РФ ...

- карту памяти, находящуюся у ФИО7 передать в ГИБДД МО МВД РФ ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова