Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8707/2017 от 16.03.2017

Судья:Романенко Л.Л. дело № 33-8707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурняпиной Е.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Акмаевой П.Н. к Дурняпиной Е.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Дурняпиной Е.А., представителя Акмаевой П.Н. - Синицыной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акмаева П.Н. обратились в суд с иском к Дурняпиной Е.А., в котором просила:

- восстановить границы земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040205:74, расположенного по адресу: <данные изъяты> аллея, уч. 5, принадлежащего истице на праве собственности, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

- истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка истицы с кадастровым номером 50:33: 0040205:74, площадью 239 кв.м.;

- обязать ответчицу перенести разделительный забор между земельными участками истицы с КН 50:33:0040205:74 и ответчицы КН 50:3360040205:76 установив его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

- обязать ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании частью её земельного участка с кадастровым номером 50:33: 0040205:74.

В обоснование иска указала, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040205:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты> аллея, участок 5, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040205:74 в соответствии с действующим законодательством поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Устанавливая разделительный забор по общей меже земельных участков с КН 50:33:0040205:74 (Акмаева П.Н.) и 50:33:0040205:76 (Дурняпина Е.А.), ответчица Дурняпина Е.А. сместила разделительный забор относительно кадастровой границы, лишив Акмаеву П.Н. возможности осуществлять права собственника в отношении части земельного участка, площадью 239 кв.м. (площадь наложения), что подтверждается заключением кадастрового инженера. Забор по фактическому пользованию определяющий смежную границу земельных участков сторон с КН 50:33:0040205:74 и 50:3360040205:76, сдвинут в сторону земельного участка истицы с КН 50:33:0040205:74 по сведениям ГКН на расстояние в поворотной точке 1 на 6,73 м., в поворотной точке 2 на расстояние 4,74м.»

На обращение Акмаевой П.Н. о необходимости привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ГКН Дурняпина Е.А. ответила отказом.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что при оформлении прав на земельные участки ответчица не подписывала акт согласования границ правопредшественнице истицы, ее фамилия в акте согласования границ указана неправильно, подпись не соответствует ее подписи. Полагала, что при установлении границ земельных участков произошла кадастровая ошибка, в связи с чем, сведения государственного кадастра недвижимости подлежат приведению в соответствие с фактическим расположением границ, которое сложилось в течение длительного времени у всех собственников земельных участков, кроме истицы, которая земельным участком не пользовалась, границы ее участка сформированы заборами соседних участков.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> установлены координаты границ земельного участка истицы, которые необходимо восстановить и координаты площади наложения, а также расстояния, на которые необходимо перенести забор.

С указанным основным решением суда не согласилась ответчица Дурняпина Е.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Акмаева П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040205:74, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> аллея, участок 5, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка описаны. Земельный участок истицы граничит с участками Дурняпиной Е.А. и Ковалева В.В.

Ответчица Дурняпина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040205:76, площадью 1600 кв.м., по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Ковалев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040205:2, площадью 1160 кв.м., по адресу: <данные изъяты> аллея, участок 19.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, земельный участок Ковалева В.В. был поставлен на учет ранее других земельных участков, расположение заборов по его фасадной, левой и правой границам соответствует сведениям кадастрового учета, фактическая площадь участка увеличена до 1449 кв.м. за счет смещения задней границы. Земельный участок истицы не обозначен твердыми межевыми знаками, не освоен, его границы сформированы заборами смежных участков, при этом, фактическая граница с участком Дурняпиной Е.А. относительно сведений кадастрового учета смещена в сторону участка истицы на 4,75 м. по фасаду и на 6,60 м. ближе к задней границе, образуя пересечение площадью 238 кв.м. Земельный участок Дурняпиной Е.А. освоен, имеет строения и обозначения всех его границ в виде забора, площадь по фактическому пользованию 1606 кв.м., границы земельного участка по фактическому пользованию смещены относительно границ по сведениям кадастрового учета в сторону участка истицы, образуя пересечение площадью 238 кв.м.

Кроме участков лиц, участвующих в деле, экспертов были обследованы по фасаду еще два участка: с кадастровым номером 50:33:0040205:64, следующего за участком КовалеваВ.А., длина его фасадной границы соответствует сведениям кадастрового учета, а также участок с кадастровым номером 50:33:0040205:77 длина фасадной границы которого больше длины по сведениям кадастрового учета на 7 метров, его граница с участком Дурняпиной Е.А. по фактическому пользованию смещена в сторону участка Дурняпиной Е.А. на 7 метров, при этом, противоположная граница совпадает со сведениями кадастрового учета.

В этой связи, кадастровой ошибки в описании границ участка ответчицы не имеется, так как тогда бы все участки были сдвинуты, но участок Ковалева В.А. был поставлен на кадастровый учет первым и по фактическому пользованию соответствует сведениям кадастрового учета.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и, принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, смещение границы земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истицы на 238 кв.м. произошло не из-за кадастровой ошибки, а из-за несоответствия местоположения границ земельного участка ответчицы сведениям ГКН и проекту застройки улицы, что влечет изменение технических характеристик земельного участка истицы и нарушает её права на использование своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурняпиной Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи