Приговор по делу № 1-95/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимой Ковалевой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, состоящей на учете в КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района», не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е.Г. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ковалева Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого дома, расположенного на территории земельного участка № садового товарищества «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, куда пришла с целью разговора с жильцами данного дома, по неосторожности разбила стекло в окне комнаты. Осознав, что жильцов в доме нет, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковалева Е.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ее преступным намерениям, через полученное отверстие в окне незаконно проникла в помещение жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила бекон замороженный, в количестве 8 упаковок, весом по 2 кг каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, завернув его в портьеру, не представляющую материальной ценности, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Ковалева Е.Г. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Ковалева Е.Г. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали. Как следует из заявления и сообщения потерпевшего ФИО4, он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как Ковалева Е.Г. заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ковалевой Е.Г. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Ковалева Е.Г. незаконно с целью совершения кражи проникла в жилой дом, откуда совершила хищение имущества ФИО4.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Учитывая ее логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, то, что она не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой Е.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, Ковалевой Е.Г. фактически возмещен не был.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, преступление Ковалева Е.Г. совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, удовлетворительное состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, принимая во внимание материальное положение Ковалевой Е.Г., а также то, что ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ковалевой Е.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, то, что она предпринимает меры к трудоустройству, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции ее от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, а также, с учетом изложенного и материального положения, не назначать Ковалевой Е.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Ковалева Е.Г. совершила тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Ковалевой Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковалеву Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Ковалеву Е.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ковалевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, иные документы: копию свидетельства о государственной регистрации права и справку о стоимости похищенного имущества, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.