Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26312/2014 от 11.11.2014

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33-26312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская»

на решение Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Ермаковой Инны Игоревны к ООО «Страховая компания «Советская» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Ермакова И.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль «Фольксваген поло», 2012 года выпуска, на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" от 23.05.2005 г. сроком на один год: с 27.11.2012 г по 26.11.2013 г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 845 000 рублей, страховая премия составила 59 234 рубля 50 коп и была оплачена единовременно при заключении договора. Поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств Банка Советский, выгодоприобретателем по договору указан ЗАО «Банк «Советский». Договор был заключен по рискам «Хищение», «Ущерб». В период действия договора, 18 октября 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате попадания камня, отлетевшего из - под колес двигавшегося впереди автомобиля. В результате воздействия камня на капоте образовалась вмятина и скол лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле- трещина. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Она не согласна с данным решением, т.к. повреждение ее автомашины подпадает под страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и лобового стекла с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 855, 66 руб. В договоре указаны случаи, которые являются страховыми. Считает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате, т.к. наступившее событие: воздействие предметами, отлетевшими от другого ТС, является страховым случаем при наступлении которого, договором прямо предусмотрено страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила, поскольку документы, подтверждающие наступление страхового случая ответчику представлены 30.11.2013 г., а уведомление о наступлении страхового случая было произведено 19.10.2013 г и 15.11.2013 г. Отказом ответчика в выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты ей страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013г. по 21.05.2014г. Сумма просрочки подлежащей уплате составляет 149 дней. Таким образом, на 21.05.2014г. (дата составления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 37 855, 66 руб * 149 дн * 8,25/36000 = 1 292, 61 руб. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 929, 943, 961, 963,964 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Просит признать событие, произошедшее 18 октября 2013 года с участием автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, страховым; взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» сумму страхового возмещения в размере 37 855, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292, 61 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, в порядке установленном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( л.д. л.д.2-7, 63-69).

Истец Ермакова И.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что 18 октября 2013 года автомобилю Ермаковой И.И. были причинены механические повреждения в результате попадания камней, вылетевших из-под колес движущегося впереди автотранспорта. О страховом случае Ермакова И.И. сообщила в страховую компанию по телефону и неоднократно после этого связывалась по телефону со страховщиком, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. И именно страховая компания направила Ермакову И.И. для осмотра автомобиля к ИП Карпухно для независимой автомобильной экспертизы. Доводы ответчика, что Ермакова И.И. обратилась после истечения срока, необоснованны. 30 ноября 2013года собрав все необходимые документы, предъявила их страховщику для выплаты страхового возмещения. Но ей было отказано в выплате, в связи с тем, что она заявила о том, что повреждения причинены вылетевшими из-под колес впереди идущего транспорта камнями, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения причинены припаркованному автомобилю. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страховки, т.к. в обоих случаях повреждения причинены в результате действий третьих лиц. И то и другое подпадает под страховой случай. Сотрудник полиции, проводивший проверку, не заострял внимание на том, каким именно образом причинены повреждения, написал так как удобнее, тем более ему было известно о страховании по КАСКО и он знал, что страховка будет выплачена, необходимо только соблюсти формальность, а именно принять решение по заявлению, чтобы Ермакова И.И. предъявила его в страховую компанию. Истец не должна страдать от того, что кто-то неправильно оформил документ. При заключении договора страхования, она единовременно оплатила страховую премию и надеялась на такое же добросовестное отношение со стороны страховщика, который обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Тем более в самом договоре страхования указано, что страхователь вправе получить страховое возмещение без справок ГИДД и УВД за повреждение лобового стекла неограниченное количество раз и один раз в период страхования за повреждения кузовных элементов, в т.ч. при повреждении лако-красочного покрытия - в пределах 3% от страховой суммы. В остальном все доводы иска поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ООО «СК « Советская» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями. 30.11.2013г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 18.10.2013г. она припарковала автомобиль около дома, а 19.10.2013г. обнаружила повреждения на автомобиле в виде скола и трещины ветрового стекла и вмятины на капоте. 10.12.2013г. он сообщил Ермаковой И.И., что заявленное истцом событие невозможно отнести к рискам, предусмотренным договором страхования, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствуют признаки преступления, предусматривающего ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В постановлении не установлено, что данные повреждения могли быть получены в результате действий третьих лиц и не указано, есть ли наличие состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ. Из документов, поступивших из компетентных органов невозможно установить причины произошедшего события и факт нанесения повреждений. Истцом представлены противоречивые сведения о наступлении страхового случая. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения данного требования просят уменьшить неустойку с учетом нарушенного права истца. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как согласно Закону «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратилась к ответчику с требованием 09.01.2014г., соответственно десятидневный срок истек 20.01.2014г. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, т.к. по данному вопросу имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ. В случае удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 1000 рублей. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, т.к. страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требования подлежат снижению до 1000 рублей (л.д.28-31, л.д. 181-184).

Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования Ермаковой И.И. удовлетворены частично. Событие имевшее место быть 18 октября 2013 года с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак Х388ХР 190, принадлежащего Ермаковой И.И., в результате которого произошло повреждение автомашины признано страховым случаем. С ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Ермаковой Инны Игоревны взыскано страховое возмещение в размере 37855, 66 руб., денежная компенсация морально вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292, 61 руб., штраф в размере 20574,13 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500 руб., а всего 74222, 40 руб.

В доход государства с ООО «Страховая компания «Советская» взыскана госпошлина в размере 1574, 44 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ермакова И.И. является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. per. знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Полисом страхования транспортного средства «Движение под защитой» № <данные изъяты> от 27.11.2012г. подтверждается страхование Ермаковой И.И. автомобиля Фольксваген Поло 2012года выпуска по страховым рискам «Хищение и ущерб» на страховую сумму 845 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 59 234 рублей 50 коп. ( л.д.9 ).

Дополнительным соглашением к договору страхования А № <данные изъяты> от 27.11.2012г. установлен срок действия страхования с 27.11.2012г. по 26.11.2013г.( л.д.10).

Как следует из материала проверки 3063/10227 по заявлению Ермаковой И.И., последняя 19.10.2013г. примерно в 11 часов обнаружила на своем автомобиле Фольксваген Поло гос. per. знак <данные изъяты> механические повреждения - трещину переднего ветрового стекла, вмятину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия( материалы проверки <данные изъяты> по заявлению Ермаковой И.И. л.д.152).

Указанное событие имело место в период действия договора добровольного страхования по рискам «Хищение и ущерб», заключенного между ООО « СК « Советская» и Ермаковой И.И. 27.11.2012г. сроком на 1 год.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2013г. установлены вышеуказанные повреждения у автомобиля Фольксваген Поло гос. per. знак <данные изъяты> (л.д.152 - материал проверки № <данные изъяты> по заявлению Ермаковой И.И.)

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Каширскому муниципальному району от 28.10.2013г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано поп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба», т.к. автомобиль застрахован по программе «автокаско» (л.д. 38-39, л.д. 152 - материал проверки № <данные изъяты> по заявлению Ермаковой И.И.).

Истец Ермакова И.И. обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску и выплате страхового возмещения 30 ноября 2013года, предоставив необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Каширскому муниципальному району, которые в тот день были приняты страховщиком (л.д.36-40)

Письмом от 10.12.2013г. страховой компанией «Советская» Ермаковой И.И. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. заявленное ею событие невозможно отнести к рискам, предусмотренным договором страхования и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения ( л.д.41).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. per. знак <данные изъяты> истцом была проведена оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 16 мая 2014г. автомобилю Фольксваген Поло гос. per. знак <данные изъяты> в результате механических воздействий были причинены повреждения, расположенные на капоте и на переднем ветровом стекле. Данные повреждения возникли в результате двух контактных взаимодействий движущегося исследуемого транспортного средства с двумя твердыми, сопоставимыми между собой, следообразующими предметами, имеющими малую площадь контактной поверхности (например, с мелкими камнями, гравием, вылетевшими из-под колес движущегося впереди автотранспорта). Все повреждения, расположенные на капоте и на переднем ветровом стекле автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля Ермаковой И.И., в результате попадания камей, гравия, вылетевших из-под колес движущегося впереди автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и лобового стекла автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей - 39 912руб. 78 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 37 855 руб. 66 коп. (л.д. 70-98).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 963,964 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования ООО «СК «Советская» и существенных условий страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истицы, произошедшее 18 октября 2013 г. является страховым случаем по риску «ущерб», так как страховым случаем по риску «ущерб» является любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило любое внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что в данном случае вред возник вследствие умысла потерпевшего или со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда.

Истицей выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования ООО «СК «Советская» и существенными условиями страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах права и является незаконным.

Суд верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное Ермаковой И.И. не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 37855,66 руб., согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имелось, учитывая также, что ответчиком данная сумма оспорена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292, 61 руб., согласно представленному истицей расчета, который является верным.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных отказом в признании факта причинения автомобилю повреждений страховым случаем и отказом в выплате страхового возмещения, а также степень вины ответчика, обоснованно определил данную сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требование потребителя Ермаковой И.И. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после ее обращения в суд, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 20574, 13 руб. ( 37855 руб.66коп. - ущерб + 2000 руб. - компенсация морального вреда + 1 292руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами : 50%).

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за проведение оценки в размере 12500 руб., наличии и размер которых материалами дела подтверждены и расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины – 1574,44 руб.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Советская».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: