Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 (2-6844/2021;) ~ М-3938/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-814/2022

УИД 24RS0041-01-2020-005627-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалева Д.В.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Сергея Руслановича к Костроминой Татьяне Сергеевне, Логунову Вячеславу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Костроминой Татьяны Сергеевны к Логунову Сергею Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Логунов С.Р. обратился в суд с требованиями к Костроминой Т.С., Логунову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Требования мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Х, А10

Указывает, что с 19.02.2008г. в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Логунова (Костромина) Т.С. в качестве жены истца и сын Логунов В.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.11.2017г. брак между сторонами расторгнут. Логунова (Костромина) Т.С. вышла замуж, выехав из квартиры. Логунов В.С. выехал из квартиры, создав семью.

Указывая, что ответчики выехали из квартиры, вывезли имущество, обязательств по оплате за жилищно-коммунальные платежи не выполняют, отказываются добровольно освободить жилое помещение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Костромина Т.С., Логунов В.С. обратились в суд со встречными требованиями к Логунову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения Костромину Т.С.

Требования мотивированы тем, что являются членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Х, А10, вселены в данное помещение на основании договора социального найма.

Указывают, что решением суда от 15.05.2018г. в удовлетворении требований А10 о признании Костроминой Т.С. утратившей право пользования данным жилым помещением отказано, встречные требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Также ссылаются, что решение суда не исполнено по причине смерти 19.02.2021г. А10, после смерти которого истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания.

Ссылаясь на то, что Логунов С.Р. в 2017 году выехал из квартиры, проживает в г.Енисейске, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, однако приезжает в с гражданской супругой с требованиями о его вселении, мотивируя, что имеет в квартире прописку, истцы обратились в суд с данным требованиями.

В судебном заседании Логунов С.Р. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что из квартиры не выселялся, выезжал в 2017 году на 6 месяцев в связи с разъездным характером работы вахтовым методом в охране. Затем вернулся в квартиру, пожил там и снова уехал. В настоящее время два года работает в г.Северо-Енисейске, в связи с чем вынужден там проживать. Пояснил, что в квартире находятся его личные вещи: одежда, холодильник, продукты, он несет коммунальные расходы за квартиру. Также пояснил, что когда находится на отдыхе приезжает в город, пытаясь попасть в квартиру. Встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель Логунова С.Р.-Балахнина Е.И. его позицию поддержала, дополнив, что что в 2017 году в связи с вступлением в брак Костромина Т.С. выехала из квартиры, Логунов В.С. также выехал. После судебного решения в 2018 году Костромина Т.С. в любое время могла вселиться в квартиру.

В судебном заседании Костромина Т.С., представитель Костроминой Т.С.-Потемкина И.А. встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с иском Логунова С.Р. не согласились, пояснив, что на основании решения суда от 15.05.2018г. об удовлетворении требований Костроминой Т.С. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, был выдан исполнительный лист, однако решение суда исполнено не было. Также указала, что после смерти А10 в 2021г. Костроминой Т.С. самостоятельно квартира была вскрыта, после чего она с сыном туда заселилась и проживает до настоящего времени.

В судебном заседании Логунов В.С. со встречными исковыми требованиями согласился, требования Логунова С.Р. не признал, пояснив, что в 2017 году в квартире было невозможно находиться из-за конфликта с дядей А10 Он был вынужден выехать из квартиры и снять жилье, однако финансовые затраты не потянул, в связи с чем через 4-6 меясцев вернулся в квартиру, в которой проживали чужие люди, имевшийся у него ключ от квартиры уже не подходил к замку на двери. Также пояснил, что вновь был вынужден снимать жилье. С 2020г. проживал в квартире супруги, однако в данной квартире проживать некомфортно, поскольку в доме квартиры предоставлялись детям-сиротам, в доме не благополучная атмосфера. Также пояснил, что из квартиры пропали вещи: диван, компьютерный стол.

В судебное заседание представитель 3-го лица – администрации Октябрьского района г.Красноярска не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от представителя 3- го лица Аношенко Ю.М. поступило возражение на встречное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Логунова С.Р., а также встречные исковые требования Костроминой Т.С., Логунова В.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, отражённой в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х, находится в собственности муниципального образования город Красноярск (л.д. 9,24-26).

На основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 02.03.2010 № 323-р квартира была предоставлена А10 по договору социального найма с указанием состава семьи нанимателя в количестве 4 человек: А10, племянник Логунов С.Р., внук Логунов В.С., жена племянника Логунова Т.С. (в дальнейшем сменившая фамилию на Костромину) (л.д.7).

Между А10 и администрацией Октябрьского района в г. Красноярске 01.03.2010г. заключён договор социального найма жилого помещения с указанием состава семьи нанимателя Логунов С.Р., Логунов В.С., Логунова Т.С. (л.д.6).

Материалами дела установлено, что Логунов С.Р. и Логунова Т.С. находились в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.11.2017г. брак между сторонами прекращен 10.01.2018г., что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).

Сторонами не отрицается, что Логунов В.С. является сыном Логунова С.Р. и Логуновой (Костроминой) Т.С.

30.09.2020г. Логунова Т.С. и А12 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия А2 (л.д.44)

Согласно выписки из домовой книги на Х, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 15.04.2021г. на регистрационном учете в указанной квартире с 12.07.2003 г. состоит Логунов С.Р., с 19.02.2008г. Логунова Т.С., Логунов В.С. (л.д.11)

В указанной выписке отражено, что на дату 01.04.2021г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО УК «ЖКХ» не имеется.

Вступившим в законную силу 26.06.2018г. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018г. в удовлетворении требований А10 к Логунову С.Р., Логуновой (Костроминой) Т.С., Логунову В.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано, встречные требования Логуновой Т.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входной двери удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Логунов С.Р., Логунова (Костромина) Т.С., Логунов В.С. на дату рассмотрения дела не утратили намерений пользоваться квартирой У, расположенной по адресу: Х, их выезд в 2017 году носит вынужденный характер, лишенный добровольности, связан с возникшими конфликтными взаимоотношениями с А10 Также сделан вывод, что временное отсутствие Логуновой Т.С. в связи с пребыванием в реабилитационном центре с 2016 по 2017г. нельзя признать ее добровольным выездом на другое место жительства, кроме того, сама Логунова Т.С. неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, на что получала отказ со стороны А10 (л.д.34).

18.02.2021г. А10 умер, что подтверждено справкой о смерти от 19.05.2021г. (л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от 08.04.2021г. исполнительное производство, возбужденное в отношении А10, окончено в связи с поступившим от взыскателя Логуновой Т.С. заявления о прекращении исполнительного производства (л.д.39).

Логуновой Т.С. представлены квитанции и выписка со счета в Банк ВТБ (ПАО) об уплате коммунальных и жилищных платежей в 2018, 2019, 2021,2022 годах по Х, расположенной по адресу: Х. (л.д. 100-129).

Логуновым С.Р. также представлен чеки по оплате коммунальных и жилищных услуг за ноябрь 2020г., за период с апреля 2021г. по апрель 2022г., август 2022г. (л.д. 154-181,208).

Логуновой (Костроминой) Т.С., Логуновым В.С. в дело представлены акты 05.08.2021г. за подписью соседей А15, А13, А14 о том, что Логунов С.Р. с сентября 2017 года в Х по адресу: Х, не проживает, проживает в Х. В настоящее время в данной квартире проживают Костромина Т.С., Логунов В.С. (л.д. 83-84).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А15 также пояснила, что проживает по адресу: Х79, знает участников процесса больше 24 лет. Указала, что вся семья Логуновых проживала в Х до 2017 года. Квартиросъемщик А10 выгнал из квартиры Костромину Т.С., Логунова В.С., в связи с чем из квартиры они выехали и вернулись обратно в мае 2021г. с мужем Костроминой. Логунов С.Р. женился и выехал из квартиры в 2017 году

Сторона истца по встречному истку утверждала, что А1 проживает у своей гражданской супруги А16 в Х.

Согласно справки УУП МО МВД России «Енисейский» от 08.08.2022г., в ходе проверки установлено, что по адресу: Х1 фактически проживает А16 (л.д. 210).

Логуновым С.Р. представлены акты, датированные 20.07.2022г., 16.09.2022г., за подписью соседей А17 и А18, А19, А20 о том, что он проживает в Х по адресу: Х, с периодическими отъездами по работе и личным делам. (л.д. 207). Кроме того, А19, А20 указали, что Логунов С.Р. обращался к ним, когда не мог попасть в Х.

Из расписки Логунова С.Р. от 29.05.2021г. следует, что в указанную дату он получил от Логунова В.С. ключи от Х по адресу: Х.

Из талона –уведомления от 20.07.2022г. следует, что Логунов С.Р. обращался в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту смены замков бывшей супругой и сыном и препятствий в попадании в квартиру по адресу: Х, являющейся его единственным жильем.

Согласно справок от 01.04.2020г., от 15.03.2021г., выданных ООО «Молот», Логунов С.Р. с 02.07.2020г. являлся работником данного Общества, занимая должность охранника. Указано место осуществления деятельности- г.Енисейск Красноярского края.

Из справки от 10.01.2022г., выданной ООО Артель старателей «Прииск Дражный», следует, что Логунов С.Р. работает в указанной организации с 29.10.2021г. по настоящее время вахтовым методом организации работ, трудовую деятельность осуществляет и проживает на территории Красноярского края, Северо-Енисейского района.

Вышеуказанные обстоятельства относительно места работы Логунова С.Р. подтверждены и копией трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выезд в 2017 году Логунова С.Р., Логуновой (Костроминой) Т.С., Логунова В.С. из Х по адресу: Х носил недобровольный, вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными взаимоотношениями с А10, после выезда в квартире остались их личные вещи, в 2021 году после смерти А10 Логунова (Костроминой) Т.С., Логунову В.С. вновь вселились в квартиру, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, Логунов С.Р. отсутствует в данном жилом помещении в связи с работой в другом населенном пункте, однако также несет бремя содержания квартиры, суд полагает, что стороны не утратили интереса в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем требования Логунова С.Р. к Костроминой Т.С., Логунову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречные требования Костроминой Т.С. к Логунову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании нанимателем жилого помещения Костромину Т.С., поскольку на основании положений ч.2 ст. 82 ЖК РФ случае смерти нанимателя дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, однако доказательств обращения с указанным заявление к администрации Октябрьского района г.Красноярска Костромина Т.С. не представила, с указанными требованиями в порядке искового производства к администрации Октябрьского района г.Красноярска не обращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логунова Сергея Руслановича к Костроминой Татьяне Сергеевне, Логунову Вячеславу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, Костроминой Татьяны Сергеевны к Логунову Сергею Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий     Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.