Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 (2-3011/2021;) ~ М-2644/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-331/2022

№24RS0024-01-2021-005372-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Цупинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Цупинину А.В. о взыскании задолженности в размере 131 226,51 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 824, 53 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Цупининым А.В.. заключен кредитный договор №. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131 226, 51 рублей, из которых: основной долг – 82 871,68 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 13 810,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13 623,33 рублей, штрафы – 20 921,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Виноградов С.М. (на основании протокола № общего собрания учредителей) письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цупинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при заключении с кредитором договора, по месту регистрации, согласно данным отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, адресованное мировому судье, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ПАО «ТРАСТ», а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Цупининым А.В.. заключен кредитный договор № в размере 85 952 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 15,90 %.

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (п. 2.1 Кредитного договора). Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п.2.2. кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Ответчиком Цупининым А.В. данный договор подписан лично ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик Цупинин А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131 226, 51 рублей, из которых: основной долг – 82 871,68 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 13 810,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13 623,33 рублей, штрафы – 20 921,33 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования, и ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика следует, что Банк просит оплатить задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 226,51 рублей, в срок 30 дней с момента получения данного требования. Вместе с тем, доказательств направления и фактического получения счета адресатом истцом не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19.06.2020 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цупинина А.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 131 226,51 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131 226, 51 рублей, из которых: основной долг – 82 871,68 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 13 810,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13 623,33 рублей, штрафы – 20 921,33 рублей.

Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и Тарифам по продукту Банка.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс», сумму в размере 131 226,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 824,53 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Цупинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Цупинина А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 131 226,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 824,53 рублей, а всего 135 051,04 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 02 февраля 2022 год.