Решение по делу № 2-708/2018 ~ М-570/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ЛД-ГРУПП») и ответчиком Галимов Р.Ф. был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% в год. Условия вышеуказанного договора нарушены ответчиком: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 98 043,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 56 810 рублей, пени 26 283,39 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На данную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Галимов Р.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере 98 043,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 141,3 рублей.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 2 230 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-ГРУПП» и ответчиком Галимов Р.Ф. заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% в год.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ООО МКК «ЛД-ГРУПП», действуя в качестве цедента, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КА «Фабула» (Цессионарий) договор цессии № (Уступки прав требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Галимов Р.Ф., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Между ООО КА «Фабула» (Цессионарием) и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» (Цедентом) заключен договор цессии ПД-8103 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

С момента подписания указанного договора цессии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО КА «Фабула» стал новым кредитором должника Галимов Р.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. п. 1.5 и 1.6 договора цессии следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требований составляет 71 760 руб., общая сумма задолженности включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа – 14 950 руб., задолженность по уплате процентов по займу – 56 810 рублей, штраф за нарушение условий договора - 0,00 рублей.

При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена уступки прав требований по данному договору составляет 100 рублей. Оплата цены договора производится цессионарием в полном объеме в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, а ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ООО КА «Фабула» произведена оплата стоимости уступки прав требований в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ООО КА «Фабула» договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу о переходе прав требования по вышеназванному договору займа от ООО МКК «ЛД-ГРУПП» к ООО КА «Фабула».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Галимов Р.Ф. исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойки.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 98 043,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 56 810 рублей, пени 26 283,39 руб.

Указанную задолженность по сумме основного долга 14 950 рублей и процентов за пользование суммой займа 56 810 рублей ответчик признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: 14 950 рублей - сумма основного долга, 56 810 рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из представленного ООО КА «Фабула» расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 283,39 руб.

Между тем, как было указано выше, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требований по штрафу (пени) за нарушение условий договора составляла 0,00 руб., в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется.

При определении размера штрафных санкций – неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с Галимов Р.Ф., последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения последнего, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа с 26 283,39 руб. до 2 230 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных Галимов Р.Ф. нарушений условий заключенного между сторонами договора займа.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 141,3 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ );

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 141,3 руб. исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, проценты за пользование займа - 56 810 рублей, пени – 2 230 рублей.

Взыскать с Галимова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Алексеева