Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16162/2018 от 22.05.2018

Судья: Архипова Л.Н.                                      дело № 33-16162/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Карташова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Пшеничникова С. В.    на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Уют Сервис» к Пшеничникову С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Уют Сервис» - Михалюк В.В.,

установила:

ООО «Уют Сервис» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 320 701, 53 руб., и пеней за нарушение срока уплаты платежей в размере 104 190,17 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, который является совместной собственностью ТСЖ «Маломосковский». ООО «Уют Сервис» по заданию ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещениям. Пшеничников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.04.2014 по 31.12.2016 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 320 701,53 руб. За период с 10.05.2014 по 01.07.2017 начислены пени в размере 104 190,17 руб.

16.10.2017 года истец уточнил требования в связи с техническими ошибками при формировании единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 290 670,51 руб. и неустойку 111 100,88 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д. 158).

Представитель истца ООО «Уют Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 168-171, 173).

Ответчик Пшеничников С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 161-164). 13.12.2017 представителем ответчика по доверенности Николаевой Э.А. направлено почтовым отправлением заявление, в котором она просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в адрес суда заявление поступило 22.12.2017, т.е. после вынесения решения по делу (л.д. 175, 182).

Третье лицо Пшеничникова О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

        В апелляционной жалобе Пшеничников С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Пшеничников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Согласно карточки учета собственника, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы члены семьи собственника: Пшеничникова О.И. <данные изъяты> г.р. - жена, Пшеничников Н.С. <данные изъяты> г.р. – сын, Пшеничников А.С. <данные изъяты> г.р. – сын, Пшеничников Д.С. <данные изъяты> г.р. – сын (л.д. 28).

ООО «Уют Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> (л.д. 8-19, 20, 21).

ООО «Уют Сервис» по заданию ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещениям.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мировой судья судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> по заявлению ООО «Уют Сервис» к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 62).

Ответчик не оплачивал коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома, по расчету истца за период с 10.05.2014 по 01.07.2017 образовалась задолженность в размере 290 670,51 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки за спорный период по расчету истца составляет 111 100,88 руб. что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 116-117). Неустойка рассчитана исходя из общей суммы задолженности Пшеничникова С.В. перед истцом. В расчете использованы ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на момент установленного срока оплаты.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 156, 155, 154,158, 162, 192 ЖК РФ, исходя из нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и наличию задолженности ответчика перед истцом, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Разрешая требование о взыскании пени, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определено к взысканию 80000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не заключением между ним и управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, между ООО «Уют Сервис» и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами заключены необходимые договоры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения истца с иском, в связи с тем, что не имел основания вести деятельность, поскольку запись об исключении ТСЖ «Маломосковский» из ЕГРЮЛ была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа.

Другие    доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова С. В.               – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: