Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2015 ~ М-2050/2015 от 27.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова М.Н. к ОАО «Салют» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Карпов М.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца – Чениной О.В., действующий на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика ОАО «Салют» - Балашев К.А., действующий на основании доверенности от <дата>, не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица МУП «Волжское ЖКХ» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Салют», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, мотивируя свои требования тем, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры купли – продажи объектов недвижимого имущества нежилых зданий – летних домов: Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Истец указывает, что выполнил обязательства по договорам в полном объеме. Однако ответчик до настоящего момента обязательства по договору не выполнил, а именно: п.5 вышеуказанных договоров предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению электроэнергии, необходимой для обслуживания вышеуказанных объектов. Договором предусмотрено, что электроэнергия будет предоставлена истцу непосредственно энергоснабжающими организациями по отдельным договорам. Наличие электричества по договорам с электроснабжающими организациями в объектах недвижимости являлось существенным условием при заключении договора и покупки зданий. В настоящий момент все разумные сроки для исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке истекли.

В судебном заседании представитель истца Ченина О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с момента заключения договоров купли – продажи недвижимого имущества и до <дата> года объекты недвижимости – летние дома обеспечивались ответчиком электроэнергией. Однако впоследствии были отключены ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в МУП «Волжское ЖКХ» по вопросу обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией, представленной в материалы дела, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с <дата>. Сумма иска является документально доказанной, разумной, достоверной и соразмерной ответственности допущенному нарушению.

Представителя ответчика Балашев К.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные требования не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком <дата> и <дата> были заключены договоры купли – продажи нежилых зданий – летних домов: Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и Литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Договоры купли – продажи были исполнены в <дата> году. Истец обратился в суд в <дата> году, соответственно срок исковой давности для обращения истца за восстановлением своего нарушенного права в суд истек в <дата> году. Кроме того, пояснял суду, что при заключении договоров купли – продажи летние дома были обеспечены электроэнергией по 1 кВт на каждый домик. В настоящий момент истец просит компенсировать ему затраты, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что с <дата> года работает в группе охраны у Карпова М.Н., в связи с чем ему известно, что у Карпова М.Н. на территории базы «Салют» имеется пять домиков. На период трудоустройства электрообеспечение домиков было, а впоследствии силами электрика базы «Салют» электроэнергия была отключена.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает с <дата> года охранником у Карпова М.Н. На территории базы «Салют» у Карпова М.Н. имеется три кирпичных дома и два деревянных. На момент его трудоустройства электроэнергия была в доме охраны и доме где бывал Карпов М.Н. <дата> года электроэнергия была отключена силами электрика базы «Салют» и в настоящий момент установлены дизель – генераторы.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между истцом Карповым М.Н. (Покупатель) и ОАО «Салют» (Продавец) был заключен договор купли – продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, Летний дом, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>». Отчуждаемое имущество продано по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, которую Покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора (п.7 договора).

Кроме того, <дата> между истцом Карповым М.Н. (Покупатель) и ОАО «Салют» (Продавец) был заключен договор купли – продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, Летний дом, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество продано по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, которую Покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора (п.7 договора).

Карпов М.Н. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Согласно п.5 вышеуказанных договоров, Продавец обязуется предоставить электроэнергию, необходимую для обслуживания указанных объектов. Электроэнергия по соглашению сторон будет предоставлена Покупателю непосредственно энергоснабжающими организациями по отдельным договорам.

Кроме того, согласно п.11 вышеуказанных договоров, договоры купли – продажи одновременно являются актом приема – передачи недвижимого имущества. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Как следует из материалов дела, до <дата> года осуществлялось электроснабжение летних домов, приобретенных Карповым М.Н. по договорам купли – продажи от <дата> и от <дата>, что подтверждается пояснениями представителя истца, представителем ответчика и пояснениями свидетелей Прокудина Ю.А., Домницково А.Л., которым не доверять у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что после отключения электроэнергии, Карпов М.Н. с претензией о восстановлении электроэнергии к ответчику не обращался. <дата> обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости технологического подключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, представленные договоры купли – продажи от <дата> и от <дата> не содержат условий об осуществлении технологического подключения объектов недвижимости к электросетям энергоснабжающих организаций силами и за счет средств ответчика.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец указывает, что наличие электричества по договорам с электроснабжающими организациями в объектах недвижимости являлось существенным условием при заключении договора и приобретения зданий, и стоимость технологического подключения объектов недвижимости к электросетям является убытками истца.

Однако, являясь собственником объектов недвижимого имущества, истец не мог не знать о наличии либо отсутствии договоров с энергоснабжающими организациями с момента заключения договоров купли – продажи от <дата> и <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская