Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2919/2021 от 15.01.2021

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-2919/2021

УИД 50RS0015-01-2019-002867-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Панцевич И.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой А. В. к Иванову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Иванова О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Крючковой А.В. – Сомова С.С.,

установила:

Крючкова А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 454 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 126,70 руб., процентов по договору в размере 340 239, 98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21 770 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 910 242 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму и уплатить проценты.

<данные изъяты> ответчиком возвращена сумма в размере 455 510 руб.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору в полном объеме не возвратил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования подержал.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Крючковой А.В. долг по договору займа от <данные изъяты>, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 939 098, 68 руб., судебные расходы в сумме 21 770 руб., а всего 2 60 868, 68 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Крючковой А.В. долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2 454 732 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 340 239, 98 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 144 126, 70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 910 242 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, за пользование займом с даты его фактического предоставления и до даты его фактического возврата предусмотрена процентная ставка в размере 18% годовых.

<данные изъяты> ответчиком возвращена сумма в размере 455 510 руб.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова О.В. в пользу Крючковой А.В. задолженности по договору займа в размере 2 454 732 руб.

Судебная коллегия, признав расчеты верными, соглашается с выводом суда о взыскании с Иванова О.В., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 126, 70 руб., а также на основании п. 1.1.3 договора процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 340 239, 98 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешении судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, чем существенно нарушил права ответчика на защиту, лишив его возможности дать пояснения по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку причины неявки ответчика и его представителя не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании <данные изъяты>, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны ответчика на судебную защиту не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Довод ответчика о том, что истцу возвращены денежные средства в общем размере 764 075 руб., а не 455 510 руб., как установлено судом, что подтверждается расписками: от <данные изъяты> на сумму 264 075 руб., от <данные изъяты> на сумму 455 510 руб., от <данные изъяты> на сумму 44 490 руб., судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из буквального толкования расписок от <данные изъяты> на сумму 264 075 руб., от <данные изъяты> на сумму 44 490 руб. следует, что указанные денежные средства переданы Ивановым О.В. Крючковой А.В. в счет уплаты процентов по договору займа.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи