Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2020 ~ М-1752/2020 от 15.04.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 02 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 34233 в пользу каждого, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года частично удовлетворен иск о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Между тем, решение суда было исполнено лишь 00.00.0000 года.

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика «Фирма «Кульбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года частично удовлетворены исковые требования А1, А2 – с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А8 взысканы убытки в размере 26698,50 рубля, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 взысканы убытки в размере 45768,85 рубля, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Из платежных поручений У, 474846 следует, что денежные средства в счет исполнения решения суда в общем размере 82467,35 рубля перечислены на счета УсковаС.А., А2 00.00.0000 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет, исходя из расчета: 26698,50 рубля * 1% * 119 дней (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 31771,22 рубля в пользу А1; 45768,85 рубля * 1% * 119 дней (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 54464,93 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу А1 неустойку в сумме 3000 рублей, в пользу А2 - неустойку в сумме 5000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 рублей в пользу А1 до 1 000 рублей в пользу А2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 неустойку 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А2 неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.