Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-160/2018 ~ М-172/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                                 город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием административного истца - Кузнецовой О.Н., представителя административного истца - Хобни Н.И., представителя административных ответчиков начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) и 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ - Некуш К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-160/18 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецовой Ольги Николаевны о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 12 июля 2018 года № 08-01/54,

установил:

Кузнецова обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходит военную службу в должности санитарного инструктора дорожно-комендантской роты войсковой части №. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе она подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон). В целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением она обратилась с соответствующим заявлением в 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о принятии её и членов её семьи - дочери Заинтересованное лицо, на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На основании решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 12 июля 2018 года № с 06 июня 2018 года Кузнецова была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при этом в постановке на учёт её дочери - Заинтересованное лицо, было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Кузнецова просила признать данное решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 12 июля 2018 года № неправомерным в части, касающейся отказа в принятии Заинтересованное лицо на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, а также взыскать с административного ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Кузнецова требования, указанные в административном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Также административный истец пояснила, что Заинтересованное лицо фактически проживает и ведет с ней общее хозяйство. Исходя из этого, она считает, что решение начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» от 13 апреля 2018 года № следует признать незаконным.

Представитель административного истца - Хобня Н.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации Кузнецова О.Н. была обеспечена служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> При этом, Заинтересованное лицо была вселена в данное служебное жилое помещение в установленном порядке как член её семьи. Однако в настоящее время, в связи с передислокацией воинской части указанное жилое помещение было сдано, и Кузнецова О.Н. вместе с дочерью зарегистрированы при воинской части по адресу: <адрес>. При этом, фактически они проживают в жилом помещении по договору найма и ведут общее хозяйство. Исходя из этого, Заинтересованное лицо является членом её семьи, а, следовательно, решение начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» от 12 июля 2018 года №, в части отказа в принятии Заинтересованное лицо в качестве члена семьи, следует признать незаконным.

Представитель административных ответчиков Некуш К.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Она пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Заинтересованное лицо не может быть отнесена к членам семьи административного истца, поскольку является совершеннолетней, трудоспособной, а, следовательно, оснований для её нахождении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи военнослужащего не имеется.

Извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица на стороне истца - Заинтересованное лицо в суд не прибыла, а в представленном от нее заявлении указала, что заявленные требования Кузнецовой О.Н. поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», привлечённый судом в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика, в суд не прибыл, а в представленных возражениях ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя указанного учреждения, возражал в удовлетворении требований административного истца, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 30000 рублей и просил суд, в случае удовлетворения указанного требования, снизить его размер до разумных пределов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года в п. 25 постановления № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дал разъяснения, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма должны быть указаны в договоре найма жилого помещения.

Из решения начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ от 12 июля 2018 года № усматривается, что оснований для нахождения Заинтересованное лицо на учёте нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи военнослужащего Кузнецовой О.Н. не имеется, так как она является трудоспособной, в трудовой деятельности не ограничена и не признана находящейся на иждивении у Кузнецовой О.Н., а также отсутствует факт их совместного проживания, поскольку Заинтересованное лицо работает в <данные изъяты> «Международный аэропорт <адрес>».

Вместе с тем, данные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения должностного лица, по мнению суда, является ошибочным, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды квартиры от 10 ноября 2017 года Кузнецова О.Н. и Заинтересованное лицо в настоящий момент, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что в связи с передислокацией воинской части, она вместе с дочерью снялась с регистрационного учёта и сдала служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> После чего, они зарегистрировались при воинской части по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой командира войсковой части № от 12 июля 2018 года №, а также копиями паспортов на имя Кузнецовой О.Н. и Заинтересованное лицо

Также факт их совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Как усматривается из представленной копии послужного списка на имя Кузнецовой О.Н., Заинтересованное лицо внесёна в графу 21 в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец и её дочь проживают совместно и ведут общее хозяйство, суд полагает факт отнесения Заинтересованное лицо к членам семьи Кузнецовой О.Н. подтвержденным, а действия начальника 1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ, связанные с отказом административному истцу в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений в качестве члена семьи военнослужащего Заинтересованное лицо, неправомерными.

Что же касается утверждения представителя начальника 1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ о невозможности включения в состав семьи административного истца Заинтересованное лицо, поскольку она не относятся к перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, то данное утверждение, по мнению суда, является ошибочным, поскольку критерии, указанные в названной норме Федерального закона для данной категории граждан не являются исчерпывающими, о чём указано в этом же пункте статьи.

Помимо этого согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, факт работы Заинтересованное лицо в АО «Международный аэропорт Сочи» не влияет на вывод суда о незаконности решения начальника 1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и пояснений административного истца, исполнение трудовых обязанностей осуществляется Заинтересованное лицо вахтовым методом и не является препятствием для её проживания в городе Самара Самарской области.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на начальника 1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ обязанность повторно рассмотреть вопрос о составе семьи Кузнецовой О.Н.

Учитывая обстоятельства административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению Кузнецовой О.Н., его сложность, фактическое участие представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание мнение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» суд полагает необходимым возместить Кузнецовой расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», поскольку обязанность по финансовому обеспечению 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ возложена на данное учреждение.

При этом, требования административного истца о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в его пользу денежных средств в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 23000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 111 КАС Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования частично, суд считает необходимым возместить Кузнецовой понесённые им расходы, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с административным исковым заявлением в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецовой Ольги Николаевны, о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 12 июля 2018 года №, удовлетворить частично.

Признать решение начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 12 июля 2018 года №, незаконным.

Обязать начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о составе семьи Кузнецовой Ольги Николаевны, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями принятия решения от 12 июля 2018 года №.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также денежные средства в размере 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в ее пользу денежных средств в счёт возмещения понесённых ей по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 октября 2018 года.