Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2011 (2-3747/2010;) ~ М-2803/2010 от 31.08.2010

Дело № 2-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.,

с участием представителя истца Рассоленко С.В.,

представителя ответчика – третьего лица Деревягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой П.В. к Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Фомичева П.В. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого кирпичного сооружения, состоящее из 52 кабинок (№) общей площадью 283,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного нежилого строения. Согласно условиям договора аренды ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 50 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ договор дважды пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 1 700 000 рублей. С учетом предусмотренных пунктом п. 4 2 договора положений о неустойке ее размер составляет 256 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, неустойку по договору в размере 256 500 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 982 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рассоленко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Деревягин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица) требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что в период с 2006 года по декабрь 2008 года истец являлась его сожительницей. Сам он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года по настоящее время с видами деятельности «розничная торговля в палатках и на рынке» и «сдача внаем собственного недвижимого имущества». Спорное нежилое сооружение в <адрес> ранее принадлежало ему на праве собственности, в период совместного проживания с истцом он подарил последней нежилое строение по адресу: <адрес>. Данная передача права собственности оформлена заключенным между ним и Фомичевой договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям которого спорный объект недвижимого имущества переходил к истцу по цене 132000 рублей, хотя в то время стоимость данной коммерческой недвижимости составлял не менее 8миллионов рублей). Данный договор купли продажи Деревягин в последующем не оспаривал. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, он является поддельным. Н. фактически указанным нежилым строением не пользуется, поскольку данный объект по-прежнему сдает внаем Деревягин. Между истцом и ответчиком действительно заключался договор аренды указанного нежилого строения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключен он с одной целью - получения в администрации района разрешения на осуществление деятельности по организации рынка (которое предполагалось оформить на Н.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Статья 161 ГПК РФ предусматривает совершение в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Деревягиным А.А., Фомичева П.В. приобрела у последнего в собственность нежилое кирпичное сооружение, состоящее из 52 кабинок (№) общей площадью 283,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12). Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и выписками из ЕГРП (л.л. д. 49, 54).

Согласно выписке из технического паспорта объект недвижимости по адресу: <адрес>, является кирпичным сооружением на бетонном фундаменте, состоящем из 52 кабинок (л.д. 14-17).

Истцом представлен договор аренды указанного нежилого сооружения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевой П.В. и Н. в лице директора У. По условиям договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, которая согласно п. 3.1. договора должна вноситься производится не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца. Пунктом 4.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.3 договора он заключен на 11 месяцев – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный пункт договора содержит условие о том, что если за месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. (л.д. 7-8).

Также истцом представлен акт приема-передачи к указанному договору аренды, датированный также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.» не заключался, в договоре печати не Н. и подписи не директора указанной организации; ответчику спорное нежилое сооружение фактически не передавалось, Н. никогда им не пользовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки доводов представителя ответчика в указанной части судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати в графе «Арендатор» договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Арендатор» акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам печати Н., представленным на исследование (л.д. 108-111).

Также в данном заключении эксперта указано, что решить вопрос о том, кем - У. или другим лицом - выполнены подписи в графе «Арендатор» вышеуказанных договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (л.д. 108-111).

Учитывая довод представителя истца о том, что у Н. могла иметься и вторая печать, суд тем не менее исходит из того, что данное утверждение является лишь предположением. Между тем судебное решение не может быть основано на предположениях. Представитель Н. факт наличия у предприятия второй печати оспаривал. Согласно ответу на судебный запрос, печать Н. изготовлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), то есть ранее рассматриваемого договора аренды.

Помимо того, согласно выписке из ЕГРИП Деревягин А.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года с двумя видами деятельности «розничная торговля в палатках и на рынках», «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (л.д. 145).

Согласно же выписке из ЕГРЮЛ Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с единственным видом деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д. 82, 114).

Из ответов на судебный запрос администрации Рыбинского района Красноярского края усматривается, что юридическому лицу Н. разрешение на право организации розничного рынка не выдавалось, с заявлением на получение такого разрешения Н. не обращалось, разрешение на организацию розничного рынка по вышеуказанному адресу администрацией района никому не выдавалось (л.д. 141, 143).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основание своих требований, следует признать незаключенным.

Ответчиком факт заключения договора аренды в предусмотренной законом форме оспорен. Проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводов ответчика. Иных доказательств данного обстоятельства (кроме оспоренных ответчиком договора аренды и акта приема-передачи) истцом суду не представлено.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств того обстоятельства, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества фактически передавался истцом ответчику Н. и что последний им фактически пользовался. Между тем третьим лицом Деревягиным представлены квитанции об оплате им в 2008-2009 годах налогов как за рынок в <адрес>, так и за рынок в <адрес> (л.л. д. 160-167).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Между тем, учитывая, что Н. зарегистрировано как юридическое лицо лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 114), данный договор суд также не может признать повлекшим правовых последствий.

Приведенные выше доказательства косвенно подтверждают довод представителя ответчика о том, что истинной целью заключения договора аренды являлось оформление разрешения на организацию рынка, а не передача конкретного объекта недвижимого имущества в аренду.

В то же время оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор является незаключенным, а следовательно, не влечет последствий как сделка.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых к Н. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Фомичевой П.В. в удовлетворении исковых требований к Н. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова