Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2017 от 10.01.2017

        Дело № 11-86/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж           27 января 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «О Кей» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с частной жалобой Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2016г. исковые требования Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «О Кей» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены (л.д.16).

09.09.2016г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2016г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Семейкина Л.П., в пользу которого с ООО «О Кей» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.32).

С указанным определением Семейкин Л.П. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд считает, что определение является законным и обоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2016г. Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «О Кей» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Судом постановлено: « Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О Кей» в пользу Семейкина Л.П. 124 рубля уплаченной за товар суммы, 124 рубля неустойки за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по 0(ДД.ММ.ГГГГ), 300 рублей компенсации морального вреда, 274 рубля штрафа, а всего 880 рублей 24 копейки» (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление Семейкина Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «О Кей» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), заключенного между Семейкиным Л.П. и Семейкиным Д.П., акта приема передачи выполненных услуг (л.д. 24), Семейкин Д.П. оказал заявителю юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги заявитель понес расходы в сумме 21 000 рублей.

Мировой судья, исследовав материалы, дела, представленные доказательства несения Семейкиным Л.П. расходов на оплату услуг представителя, исходя из несложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись                         Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь