Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2015 ~ М-1578/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2913/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского И. Н. к Покатилову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левковский И.Н. обратился в суд с иском к Покатилову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Левковского И.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Покатилова А.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>. Независимой технической экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. Просил взыскать с Покатилова А.Н. причиненный в ДТП ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного потерей возможности использовать автомобиль, поиском источников на финансирование ремонта автомобиля, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Преснякова А.Г. (<данные изъяты>) поддержала заявленные исковые требования, Левковский И.Н., Покатилов А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Левсковского И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Левковского И.Н., и <данные изъяты> под управлением Покатилова А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «НСГ Росэнерго» (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Покатилов А.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Левковского И.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Преснякова А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Левковского И.Н., и <данные изъяты> под управлением Покатилова А.Н. по вине водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Настаивала, что нарушением имущественных прав истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с Покатилова А.Н. причиненный в ДТП ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оплата экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного потерей возможности использовать автомобиль, поиском источников на финансирование ремонта автомобиля, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Левковского И.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Покатилова А.Н. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Левковского И.Н. двигался по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Покатилова А.Н. двигался <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие. Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, на перекрестке <адрес> для водителей, двигающихся <адрес>, установлен знак приоритета «уступите дорогу»-водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; для водителей, двигающихся по <адрес>- «главная дорога» -дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (пояснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия).

В данной дорожной ситуации водитель Покатилов А.Н. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД РФ. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Покатилов А.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Нарушение водителем Покатиловым А.Н. п. <данные изъяты> ПДД РФ подтверждается его пояснениями, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь <адрес>, при выезде на перекресток у него отказали тормоза, не смог остановиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, считал себя виновным в ДТП.

При этом, суд принимает пояснения водителя Левковского И.Н. в административном материале, указавшего, что, проезжая перекресток <адрес>, боковым зрением увидел двигающийся справа автомобиль <данные изъяты>, за которым следовал патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, для предотвращения ДТП повернул руль влево, избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль отбросило, <данные изъяты> врезался в металлическое ограждение.

В действиях водителя Левсковского И.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Суд относится критически к пояснениям водителя Покатилова А.Н., указавшего в пояснениях, что двигался по <адрес> по второстепенной дороге, начал выезжать на проезжую часть <адрес>, увидел движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, снизив скорость перед перекрестком увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил правый указатель поворота, поэтому и продолжил движение прямо в направлении <адрес>, но так как автомобиль <данные изъяты> продолжил движение прямо по <адрес>, произошло ДТП.

    Так, указанные пояснения противоречат непосредственно данным после ДТП Покатиловым А.Н. объяснениям, а так же материалам административного дела, пояснениям пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 о том, что Покатилов А.Н. уходил от преследования автомобиля ГИБДД с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, требованиями остановиться, при этом Покатилов А.Н. «вилял» по дороге, не давая патрульному автомобилю обогнать автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости и не останавливаясь, Покатилов А.Н. выехал на перекресток.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против указанного отчета не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, <данные изъяты>

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Левковским И.Н. оплачена государственная пошлина <данные изъяты>, <данные изъяты> -за нотариальное удостоверение доверенности (<данные изъяты>), юридические услуги <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с Покатилова А.Н. в пользу Левковского И.Н. судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности + юридические услуги <данные изъяты>). Размер расходов на представителя суд находит разумным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ему были причинены физические либо нравственные страдания действиями ответчика, вред, причиненный нарушением имущественных прав истца компенсации в рассматриваемом случае в силу закона не подлежит, суд полагает необходимым Левковскому И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковского И. Н. к Покатилову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Покатилова А. Н. в пользу Левковского И. Н. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Емельяновский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий     Демидова В.В.